Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3349/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП- 3349/08

30 июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего    Фроловой Н. Н.                                 

судей:      Кудряшевой Е. В.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е. В.,

при участии: 

от истца: Сыркашев А.Н., доверенность от 10.12.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.04.2008 года по делу № А03-1777/2008-19 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром»

о взыскании 24 915, 69 рублей

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергопром» (далее – ООО «Сибэнергопром») о взыскании 142 492, 48  рублей, в том числе 121 377, 08 рублей основного долга и 21 115, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2006 г. по 20.03.2008 г., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 14.04.2008 года  исковые требования  ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность в сумме 121 377, 08 рублей основного долга обоснованна, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части. В связи с чем, на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибэнергопром» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд распространил обстоятельства установленные одним делом, в частности делом АОЗ-8584/07-25 на материалы дела № АОЗ-1777/2008-19, и признал поставку внедоговорной, хотя непосредственно в материалах дела АОЗ-8584/07-25 имеется товарная накладная, указывающая на факт договорной поставки, а именно поставки в рамках договора № 487 от 23.09.2005 года. В решении указано, что сумма процентов при подписании договора цессии сторонами  рассчитана не верно. Таким образом, суд признал договор цессии,  в части  начисления процентов противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Учитывая этот факт в силу статей 168, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации данная сделка, а именно договор цессии (уступки права требования) от 29.12.2007 года, должен быть признан ничтожным. Кроме того, договор цессии является спорным.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел исковое заявление и вынес законное и  обоснованное решение. В обжалуемом решении дана надлежащая оценка доводам истца и возражениям ответчика. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве,  просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2008 года,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Алтайский шинный комбинат» и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»  заключен договор цессии от 29.12.2007 г., по условиям  которого  ОАО «Алтайский шинный комбинат» передал, а истец принял право требования долга с ответчика на сумму 121 377,08 рублей, возникшее на основании внедоговорной разовой сделки купли-продажи, согласно накладной от 19.07.2006г. № 33 и счет - фактуре от 19.07.2006 г. № 000889, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 835,68 рублей.

           По товарной накладной от 19.07.200б г. № 33 ОАО «Алтайский шинный комбинат» поставило ответчику мазут марки ТКМ 16 в количестве 4 05, 41 тонна на сумму 1 069 512, 12 рублей. Мазут получен представителем ответчика по доверенности №00000058 от 19.07.2006 г., однако, указания на договор как основание передачи продукции поставщиком,  в доверенности не имеется.  Ответчик оплатил полученную продукцию частично. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № АО3-8584/07-25.

По делу № АО3-8584/07-25 ОАО «Алтайский шинный комбинат» обращалось в суд с иском к ОАО «Сибэнергопром» о взыскании 24 700 рублей основного долга и 280, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.09.2005 г. № 487. Решением от 28.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами имела место внедоговорная разовая сделка купли-продажи, в связи с чем требования,  основанные  на ненадлежащем    исполнении  договорных    обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку истцу следует обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Кроме того, пунктами  5.1 - 5.3 договора поставки №  487   от 23.09.2005г.  стороны установили  срок  действия  настоящего договора -  до 31.12.2005 г. и  возможность изменения и дополнения   данного договора только по соглашению сторон, совершенному в письменной форме.

Доказательства продления сторонами срока действия договора истцом не представлено.

В силу части 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок.

Статьей  384 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом (часть  1 статьи  329 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

  Гарантийным письмом от 13.11.2006 г. № 157/06 ответчик обещал погасить задолженность в сумме 121 377, 08 рублей до 31.12.2006 г.

  Таким образом, по состоянию на 29.12.2007 г. ответчик обязан был уплатить ОАО  ПО «Алтайский шинный комбинат» 10 515, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС (с 31.12.2006 г.), а не 17 835, 68 рублей, как указано в договоре цессии.

  В связи  с этим, взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2006 г. по 20.03.2008 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (без учета НДС) в сумме 12 884 руб.

 Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии от 29.12.2007 г. является сделкой противоречащей статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего подтверждения в материалах дела.

 При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

           Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 года по делу № А03-1777/2008-19 оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.