Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А27-10976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № 07АП-2015/08 (А27-10976/2007-2)

30.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Прилуцкого С.В. – по доверенности от 10.10.2006 года,                                                                

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области: Селиверстовой Е.Б. – по доверенности от 10.01.2008 года № 16-04-04/00213,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года по делу № А27-10976/2007-2 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Разумович Михаила Семеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области о взыскании излишне уплаченных сумм налогов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Разумович Михаил Семенович (далее по тексту – ИП Разумович М.С., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных сумм налогов в размере 15 555, 65 рублей (дело № А27-10976/2007-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ИП Разумович М.С. требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить  указанный судебный  акт,  принять  новый  судебный акт об   удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объёме.

По мнению ИП Разумович М.С., суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права. 

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований считать установленным факт надлежащего уведомления заявителя о наличии излишне уплаченных налогов, поскольку уведомление от 30.05.2003 года направлено заказным письмом на московский адрес заявителя и не вручено ИП Разумович М.С. Суд рассмотрел дело без участия представителя заявителя, несмотря на ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью представителя ИП Разумович М.С., чем нарушил права заявителя по представлению суду документов по имеющимся переплатам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что ИП Разумович М.С. стало известно об имеющихся фактах излишне уплаченных сумм налогов 30.05.2003 года. Заявителем пропущен 3-летний срок исковой давности на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, что явилось основанием отказа в удовлетворении судом заявленного ИП Разумович М.С. требования.  Определением суда от 18.01.2008 года рассмотрение дела откладывалось на 13.02.2008 года, до начала судебного заседания информация о болезни представителя заявителя в суд не поступала, поэтому права ИП Разумович М.С. при рассмотрении дела в отсутствие его представителя не нарушены. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.      

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердили  позиции  по делу,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.      Представитель    предпринимателя   Прилуцкий С.В.   уточнил  в  судебном  заседании  при  рассмотрении дела  в  суде  апелляционной  инстанции,  что предприниматель  обращался  в  суд  с  требованием  об  осязании  Инспекции    возвратить  ИП Разумович  М.С.   суммы  переплаченных  налогов.     

Законность  и  обоснованность  судебного  акта Арбитражного  суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом   в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ  в  полном  объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Разумович М.С. обратился в налоговый орган с заявлением от 31.07.2006 года (лист дела 37), полученным Инспекцией 31.07.2006 года, о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 11 246 рублей и 1 926, 60 рублей.

Инспекция письмом за № 700 от 07.08.2006 года уведомила заявителя об отказе в возврате переплаты НДС со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (лист дела 8).

ИП Разумович М.С., полагая, что его право на возврат излишне уплаченных налогов нарушено, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления, суд первой  инстанции  посчитал установленным  факт  пропуска  И.П. Разумовичем  М.С.   срока  для  обращения  в  суд с   соответствующим   требованием.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 2 статьи 78 НК РФ указано, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 года № 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005 года № 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 года № 03-02-07/2-10.

В данном случае  предпринимателем  заявлено требование об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС за 2000 год в размере 15920,47 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный статьей 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.

Суд  первой  инстанции указал,  что  налогоплательщику      об  имеющихся     фактах   излишне уплаченных      сумм  налогов  и  пени  стало  известно  30.05.2003 года.

Данное  обстоятельство  противоречит  имеющимся  в  материалах  дела  доказательствам.

Так,  в  обоснование   факта  выполнения  возложенной  на  налоговые  органы   обязанности  сообщить  налогоплательщику  о  каждом  ставшем  известным  налоговому  органу  факте   излишней уплаты  налога   и  сумме    излишне уплаченного  налога   в  течение  10  дней  со  дня  обнаружения  такого факта  (часть 3 статьи 78 НК РФ),   Инспекцией     предоставлены  уведомление  от 30.05.2003 года №  16-08-38/746  (лист дела  47),   реестр  документов на  отправку  заказной  корреспонденции   за 26-30  мая  2003 года ( листы дела  48-50).

В ходе  судебного  разбирательства  Инспекция  утверждала,  что    уведомление  от 30.05.2003  года  было  направлено  предпринимателю   заказным  почтовым уведомлением по  адресу: г.  Москва,  Варшавское  шоссе 144, корпус 2, квартира 422,   так   как   Разумович М.С.  по  данному  адресу  зарегистрирован  как   проживающий  и    зарегистрирован        в  качестве  предпринимателя  без  образования  юридического лица  с   2000  года.

Однако, представленные   документы  не  подтверждают  доводы  Инспекции.

Так   адрес  получателя  г.  Москва,  Варшавское  шоссе 144, корпус 2, квартира 422,    указан  лишь  в    уведомлении   от 30.05.2003 года. В реестре отправки  корреспонденции    за № 65 в  графе «наименование  лица» значится: «ИНН 772601831060 Разумович  Михаил Семёнович Университет путей  сообщений  филиал г. Тайга Государственного  образовательного учреждения»,      также  указан  номер    уведомления – 746. 

Данные, указанные  о  Разумовиче М.С.  в реестре  заказных  писем  как  о  лице,   лицами, участвующими   в деле,   в  том  числе   и  Инспекцией  не  объяснены.  Корешок    почтового  отправления,  свидетельствующий  о  вручении  отправления   Инспекцией  не  представлен,  налогоплательщиком  факт  получения   данного  почтового  отправления   категорически  отрицается.

Кроме  того,  в  ходе  судебного  разбирательства  установлено,  что   ИП Разумович М.С.  фактически  проживал  в  г. Анжеро –Судженске,  о  чём  представители  налогового  органа  знали,  так  как  из   пояснений  представителя Инспекции  следует,  что   он  являлся  плательщиком   ЕНВД,  состоял  на учёте  в   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области    как    осуществляющий  предпринимательскую  деятельность  на  территории  Инспекции. 

Более того,     суду представлено  свидетельство  № 150  от   10.07.2003 года,  из  содержания  которого  следует,  что    Разумович М.С.    с  10.07.2003  года   был     зарегистрирован  по месту  пребывания  в  г. Анджеро-Судженске,  что  также   свидетельствует  о  факте проживания   Разумовича  М.С.    в г. Анджеро-Судженск.

При    таких  обстоятельствах,  учитывая  отсутствие   почтового  уведомления о  вручении  предпринимателю    уведомления  Инспекции  от 30.05.2003 года,  суд апелляционной  инстанции  пришёл к  выводу о  том,  что   факт  извещения  налогоплательщика    об  обнаружении  переплаты      налогов  в  2003 году  уведомлением № 746    не  подтверждён.  В  случае  добросовестного отношения  к  возложенной на  налоговый  орган  обязанности,  Инспекция могла  и   была не  лишена   возможности  вручить   корреспонденцию   Разумовичу М.С.  как   предпринимателю    без  образования  юридического лица  по  месту  его   пребывания в  г. Анджеро-Судженск.

Вместе  с  тем  доводы   налогоплательщика  о  том,  что    о факте  переплаты  налогов   ему  стало  известно  только    в  мае 2006  года  свидетельствует    переписка  между  Инспекцией и  предпринимателем,  имеющаяся  в  материалах  дела,  и,  в  частности,  из  заявления    ИП Разумовича М.С.     от 16.02.2007 года (лист дела 40).   Документов  и  доказательств,  опровергающих    указанное обстоятельство,  налоговым  органом    не  представлено.

Таким  образом,   вывод  суда  первой  инстанции  о  пропуске предпринимателем  трёхлетнего  срока обращения  в  суд   с заявлением  о  возврате  переплаты  по налогам    ошибочен.

Сумма    излишне  уплаченных   ИП Разумовичем М.С.  налогов    в  размере  15 555, 65 рублей, из них налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) - 11 246 рублей, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 1 926, 60 рублей, налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов - 40, 01 рублей, земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года в сумме 2 343, 24 рублей  не  оспаривается  налоговым  органом  и   подтверждается  материалами  дела,  в частности,   справкой  о  состоянии лицевых  счетов ( листы дела  9-11).

При  таких  обстоятельствах суд  пришёл  к  выводу  о  том,  что   решение   Арбитражного  суда Кемеровской области по рассматриваемому  делу  подлежит  отмене на основании  пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в  связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

         В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять  по делу  новый  судебный  акт, удовлетворив заявление ИП Разумович М.С. в полном объеме.

В  соответствии  с  требованиями  статьи 110 АПК РФ  с  Инспекции  в  пользу   предпринимателя  за  рассмотрение  дела  судом  первой  инстанции    и  в  доход  федерального бюджета  за  рассмотрение  дела   судом апелляционной инстанции  подлежит    взысканию  государственная пошлина. При  этом  суд  апелляционной инстанции учитывает,  что    ИП   Разумовичем  М.С.   госпошлина  за  рассмотрение  дела  в  апелляционной инстанции  оплачена  в  размере 50  рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271