Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3329/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-3329/08

30.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н. К.,  Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008г.

по делу №А45-2898/2008-35/79 (судья Тихонов Е.С.)

по иску  ЗАО «Сибтехмонтаж»

к ЗАО «Сибирский сельскохозяйственный научный центр»

о взыскании 1 034 724 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Шушариной Е.Н. по доверенности от 03.12.2007г.

от ответчика: Шилина Н.М. по доверенности № 24 от 13.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее - ЗАО «Сибтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский сельскохозяйственный научный центр» (далее – ЗАО «ССНЦ») о взыскании 1034724 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда №11/3 от 14 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что договор подряда № 11/3 от 14.07.2005г. не может быть признан заключенным в связи с отсутствием в нем согласования сроков выполнения работ. Представленные истцом акты выполненных работ и справки формы КС-2 не подписывались генеральным директором ЗАО «ССНЦ» в связи с неправильным применением единичных расценок к объему выполненных работ, ходатайство о назначении экспертизы для проверки правильности применения единичных расценок необоснованно отклонено судом.

Ответчик полагает, что истец имел право на возмещение затрат за фактически выполненные работы по основанию неосновательного обогащения ответчика, поскольку обязанность ответчика не могла возникнуть ранее заключения самого договора подряда. Просил решение суда отменить, назначить экспертизу сметной стоимости выполненных работ истца по строительству здания, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела  установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №11/3 от 14 июля 2005 года.

Согласно пункту 1.1. договора истец (субподрядчик) должен выполнить по поручению генподрядчика (ответчика) строительно-монтажные работы по объекту «Административное здание со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в г. Новосибирске» в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик оплачивает выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с подписанными актами КС-2 и справкой КС-3 по счет-фактуре, с учетом ранее перечисленных средств, путем зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется договорной ценой согласно утвержденным сметам.

Актами формы КС-2, справками формы КС-3, имеющимися в материалах дела и проанализированными судом, факт выполнения истцом работ на сумму 106 925 436 руб. 83 коп. и их приемки ответчиком подтвержден.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 1034724 руб. 17 коп., а также того, что применению подлежали иные расценки на производство строительно-монтажных работ, поскольку сторонами установлена договорная стоимость строительно-монтажных работ согласно сметам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке выполнения работ, в связи с чем при отсутствии указанного условия договор строительного подряда считается незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

В договоре от 14.07.2005г. стороны согласовали, что работы начинаются в течение 10 дней после подписания договора, срок окончания работ устанавливается графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

С учетом предусмотренного п. 1.2 договора поэтапного выполнения субподрядчиком работ, сторонами согласован график производства работ и монтажу каркаса, кладки стен и перегородок из кирпича при строительстве административного здания на пересечении ул. Добролюбова и ул. Большевистской (т. 7 л. 141).

Указанный график является согласованием сроком производства работ, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора подряда не основан на обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача работ ответчику подтверждена актами установленной формы, подписанными работником ответчика.

Отказ в назначении по делу экспертизы судом мотивирован, основания для ее назначения отсутствуют.

Суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу о подтверждении исковых требований надлежащими доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2008г. по делу             № А45-2898/2008-35/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Нагишева О. Б.

Судьи                                                                                                            Калиниченко Н. К.

                                                                                                                                                                                                                                                                        Марченко Н. В.