Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n 07АП-86/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-86/07

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.08г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.08г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей:                                Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ТВС «Первомайское»

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2007г.

по делу № А03-8802/07-21

по заявлению МУП ТВС «Первомайское»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю

о   признании   действий   налогового   органа   по   выставлении  инкассового поручения  6231

от 29.05.2007г. незаконными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения «Первомайское» (деле по тексту - МУП ТВС «Первомайское», предприятие) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (деле по тексту – МРИ ФНС, налоговый орган): № 838 от 13.04.2007г., № 2143 от 29.05.2007г., № 2144 от 29.05.2007г., № 2145 от 29.05.2007г. о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а так же о признании незаконными действий МРИ ФНС по выставлению инкассовых поручений: № 3183 от 13.04.2007г. на сумму 178 588 руб. 66 коп., № 3184 от 13.04.2007г. на сумму 13 560 руб., № 6228 от 29.05.2007г. на сумму 980 463 руб., № 6229 от 29.05.2007г. на сумму 386 358 руб., № 6230 от 29.05.2007г. на сумму 33 071 руб., № 6231 от 29.05.2007г. на сумму 70 832 руб., № 6232 от 29.05.2007г. на сумму 128 786 руб., № 6233 от 29.05.2007г. на сумму 87 руб., № 6234 от 29.05.2007г. на cvmmv 323 руб., № 6235 от 29.05.2007г. на сумму 210 pvб., № 6236 от 29.05.2007г. на сумму 301 831 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2007г. указанное заявление принято к производству, требование о признании незаконным действия МРИ ФНС по выставлению инкассового поручения № 6231 от 29.05.2007г. выделено в отдельное производство с  присвоением ему номера А03-8802/07-21.

Решением суда от 07.11.2007г. в удовлетворении заявленного требования отказано.    

В апелляционной жалобе МУП ТВС «Первомайское» с решением не согласилось, просит его отменить, признать действия МРИ ФНС по выставлению инкассового поручения № 6231 от 29.05.2007г. незаконными. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон (ч. 1 ст. 94, п. 1 ст.95)  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно абз. 6 п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в апелляционной жалобе указано что, ссылки суда в обоснование своего решения на п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.04. и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 5 от 22.06.06. необоснованны, т.к. в них разъясняется понятие текущих платежей. А понятие текущих платежей необходимо лишь для определения того, подлежит ли то или иное денежное требование включению в реестр кредиторов, а не для определения того, подпадает требование под действие моратория или нет.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

МРИ ФНС отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007г, МРИ ФНС в адрес МУП ТВС «Первомайское» выставлено требование № 10649 по состоянию на 26.04.2007г. об уплате  в срок до 12.05.2007г. налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии с данным требованием взысканию подлежало: недоимка по налогам в общей сумме 619 047 руб. (в том числе недоимки по единому социальному налогу за 4 квартал 2006г., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 70 832 руб.). и пеней в общей сумме 246 943 руб. 69 коп.

В связи с неисполнением указанного требования в срок, установленный для его добровольного исполнения, руководителем МРИ ФНС 29.05.2007г. принято решение № 2144 о взыскании налога, сбора, а так же пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым решено произвести взыскание налога (сбора) за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 26.04.2007г, №10649, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 619 047 руб.

На основании данного решения налоговым органом на счет предприятия, открытый в ОАО «Урса Банк», выставлено инкассовое поручение № 6231 от 29.05.2007г. на сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006г. в сумме 70 832 руб.

Полагая, что действие МРИ ФНС по выставлению инкассового поручения № 6231 от 29.05.2007г. незаконно, МУП ТВС «Первомайское» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в силу п. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности, (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об   уплате обязательных платежей, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1  ст.  95 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  мораторий  на удовлетворение требований кредиторов  распространяется  на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В соответствии с п. 2 данной статьи предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пункт 4 данной статьи гласит, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, а пункт 5 данной статьи устанавливает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При принятии своего решения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  в Постановлении от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Так в п. 39 Постановления от 15.12.2004г. № 29 разъяснено, что  по смыслу п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 2 и п. 4 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

В п. 8 Постановления от 22.06.2006г. № 25 разъяснено что, при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 11 данного Постановления текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих, возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от  19 сентября 2006г. по делу №А03-12420/06-Б принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю к МУП ТВС «Первомайское» о признании несостоятельным (банкротом), 25 октября 2006 г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения.  Определением арбитражного суда от 21 марта 2007г. по данному делу процедура наблюдения прекращена и введена процедура внешнего управления на срок - 18 месяцев.

На основании этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 70 832 руб. возникла у МУП ТВС «Первомайское» с 01.01.2007г., то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом. Следовательно, данные платежи являются текущими (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления) и налоговым органом правомерно 29 мая 2007г. на счет предприятия, открытый в ОАО «Урса Банк», выставлено инкассовое поручение № 6231 на суму 70 832 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007г. по делу № А03-8802/07-21.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2007г. по делу                    № А03-8802/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                         Зенков С. А.

Судьи                                                                       Залевская Е.А.

Хайкина С.Н.