Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А45-3189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3546/08 (А45-3189/2008-47/81)

30 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Мухиной И. Н., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца:                   без участия

от ответчика:           Ткаченко В.В.  по дов. от 16.06.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибэлектропривод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года по делу №А45-3189/2008-47/81 по иску ООО «Сибэлектропривод» к ЗАО «Первая лизинговая компания»  о расторжении договора лизинга (судья Половникова А.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибэлектропривод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Первая лизинговая компания» о расторжении договора лизинга №143/07 от 05.07.2005, заключённого ист­цом и ответчиком, в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением суда от 29.04.2008 (резолютивная часть объявлена 28.04.2008) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Сибэлектропривод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  о расторжении договора, ссылаясь на то, что в параграфе 6 главы 34 ГК РФ, ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», регулирующих отношения сторон  по спору, отсутствуют какие-либо правила, предусматривающие особенности ответственности сторон по договору лизинга за нарушение его условий. Поэтому при нарушении  договора лизинга стороны должны руководствоваться  общими нормами  ГК РФ о последствиях неисполнения либо ненадлежащего  исполнения гражданско - правового обязательства, в частности главы 25 ГК РФ. Таким образом, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик в отсутствие  оснований, предусмотренных договором, сберегает имущество (денежные средства) истца, а также  не применил подлежащие применению ст.ст.11, 12 15 40, 404, 405, 421, 665, 823 ГК РФ.  

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель  ответчика  в отзыве на жалобу и судебном заседании возражал против ее удовлетворения, в том числе по следующим основаниям: - положения главы 25, ст.620  ГК РФ  могут применяться к договорам финансовой аренды только с учетом ст.ст. 665, 668 – 670 ГК РФ  и норм ФЗ ««О финансовой аренде (лизинге)»;  - ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие  место и установленные судом,  свидетельствуют об отсутствии нарушений условий договора  лизингодателем, а также существенных нарушений, влекущих расторжение договора в судебном порядке, арбитражный  суд принял правильное и основанное на законе решение.   

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Сибэлектропри­вод» (лизингополучатель) заключён договор лизинга №143/07 от 05.07.2005  с приложениями и дополни­тельными соглашениями №1 от 10.03.2006, № 2 от 03.05.2006, №3 от 01.12.2006 (л.д.38-57), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование (круглошлифовальный станок модели 3М174) у определенного поставщика  - ООО «РАВСАК» и передать это оборудование в лизинг  (за плату во временное владение и пользование) лизингополучателю.

В соответствии с выбором лизингополучателя для приобретения объекта лизинга ответчик  заключил с ООО «РАВСАК» договор поставки № 143.1 от 05.07.2005 с приложениями, подписанный также  истцом (л.д.58 – 64).

По указанному договору поставщик (ООО «РАВСАК») обязался не позднее 6,5 месяцев с момента поступления аванса пере­дать в собственность  покупателя (ЗАО «Первая лизинговая компания»), а покупатель - принять и оплатить  круглошлифо­вальный станок  модели ЗМ174 стоимостью 4 700 000 руб. (п.п.1.1., 3.2, 5.1 договора).

Согласно плану-графику оплаты (л.д.64) ответчик перечислил  часть стоимости товара - 3 764 200 руб. (платёжные поручения №827 от 18.07.2005, № 862 от 26.07.2005, № 1097 от 20.09.2005, № 1316 от 21.11.2005). Однако в нарушение условий договора поставки № 143.1 от 05.07.2005, ООО «РАВСАК»  не поставило оборудование ЗАО «Первая лизинговая компания», в связи с чем последнее  не исполнило своё обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю (ООО «Сибэлектропри­вод»).

  Несоблюдение ответчиком условия по передаче оборудования, послужило основанием для обращения ООО «Сибэлектропри­вод» в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга   №143/07 от 05.07.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь   п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 668,670 ГК РФ, исходил из того, что лизингодатель (ответчик) не отвечает перед лизингополучателем (истцом) за невыполнение поставщиком обязательств по передаче предмета лизинга, следовательно, основания, установленные ГК РФ, для расторжения договора лизинга, отсутствуют.

Выводы суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст. 668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков  в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, при этом  просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Пунктом 2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.2 ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, специальные нормы действующего законодательства, регулирующего от­ношения лизинга, устанавливают иные основания расторжения договора лизинга, чем общие  нормы ГК РФ,  на которые ссылается истец, обращаясь в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание  договора лизинга № 143/07 от 05.07.2005,  пришел к обоснованному выводу, что  спорный договор не  содержит иных условий о распределении рисков не­выполнения обязанности продавца (поставщика) по передаче предмета лизинга, чем это уста­новлено ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 668, 670 ГК РФ.

Напротив, из  п. 1.1 договора лизинга № 143/07 от 05.07.2005 следует, что поставщик – ООО «РАВСАК»,  был выбран   истцом (лизингополучателем).

Поскольку выбор продавца осуществлен ООО «Сибэлектропри­вод», лизингодатель не отвечает за невыполнение поставщиком его обязанностей по договору поставки.

Учитывая изложенное, а также то, что решением  Арбитражно­го суда Новосибирской области от 11.12.2006 по делу № А45-17320/06-1/502 (л.д.93) подтверждено исполнение ЗАО «Первая лизинговая компания» своих обязанностей по договору поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 668 ГК РФ.

Довод о применении общих норм о расторжении договора аренды (ст. 620 ГК РФ), изложенный в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным, поскольку финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. В соответствии со ст.10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, применение общих положений подлежат только в том случае, если иное не предусмотрено специальным законом. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибэлектропри­вод»  не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2008 года по делу №А45-3189/2008-47/81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                              Терехина И. И.

Судьи                                                                                                     Мухина И. Н.

                                                                                                                     Прозоров В.В.