Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3414/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-3414/08 

01 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно»

на решение Арбитражного суда  Томской области от 04 мая  2008г.

по делу № А67-5744/07 (судья Казакова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно», Томский район, с.Новорождественское

о взыскании 309 292 руб. 20 коп.

при участии

от истца: О.А. Сидоренко по доверенности от 02.06.2008г

от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее по тексту - ООО «Максима») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (далее по тексту - ООО «Сибирское зерно») 309 292 руб. 20 коп., из которых: 279 014 руб. 65 коп. основного долга за поставленный в период с 30.05.2006г. по 15.08.2006г. на основании договора № ПТ 21/03 от 21.03.2006г. товар; 30 277 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2008г. производство по делу в части взыскания 30 277 руб. 55 коп. неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По договору поставки № ПТ 21/03 от 21.03.2006г. все расчеты произведены ответчиком в полном размере и в согласованные сторонами сроки. В период поставки, установленный договором, истец лишь частично исполнил обязательства по договору, передав ответчику по товарным накладным № 27 от 30.05.2006г. и № 29 от 06.06.2006г. средство химической защиты растений «дивиденд стар» в количестве 325 литров на общую сумму 192 399,65 рублей, включая НДС. В остальной части согласованного объема товара договор поставки в установленный сторонами срок истцом не был исполнен. В связи с тем, что средства химической защиты растений были необходимы ООО «Сибирское зерно» именно до 30 июня 2006г., что обусловлено вегетативным периодом созревания растений, ответчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с истцом по спорному договору поставки.

Расчет по договору поставки № ПТ 21/03 ответчик произвел полностью.

Передача товаров по накладным №№ 144, 150, 74, 153 и 51, на которые ссылался истец, рассматривалась сторонами как самостоятельные сделки, поскольку поставки по этим накладным осуществлялись истцом в июле (2 поставки) и августе (3 поставки), т.е. в иные сроки, чем указано в договоре поставки №21/03. Перенос срока поставки по данному договору с ответчиком не согласовывался.

Поставки по указанным 4 товарным накладным №№74, 153, 150, 53 осуществлялись по иным, отличающимся от указанных в договоре цен (цена поставки по накладным значительно выше, чем в договоре). Поставка указанных товаров была основана на выставленном в адрес ответчика Счете №43 от 15 июня 2006г.

В связи с тем, что права истца по оплате ему приобретенного у него товара по накладным №№ 150, 74, 153 и 51 ответчиком не нарушены (нет согласованного сторонами срока их оплаты, нет требований в порядке ст. 314 ГК РФ об оплате в соответствующий срок, нет, соответственно, просрочки в сроке оплаты и нарушений прав истца).

Согласно представленному отзыву истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчик не направил представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.05.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон регулирует договор № ПТ 21/03 от 21.03.2006г., согласно которому ООО «Максима» (поставщик) обязалось поставить ООО «Сибирское зерно» (покупателю) средства защиты растений, ассортимент и цены на которые указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.3 договора срок поставки товара определен с 01.04.2006г. по 30.06.2006г.

Пунктом 6.1 установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Во исполнение названного договора истец произвел отгрузку в период с 30.05.2006г. по 15.08.2006г., а ответчик принял товар на общую сумму 611 468 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела товарные накладные (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Однако обязательства по оплате полученной продукции ответчик полностью не выполнил.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (отдельным видом которого является поставка товаров) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а другая сторона (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи является заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Договор от 21.03.2006г. не содержит условия, при котором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, в связи с чем истец после 30.06.2006г. осуществлял поставки на условиях ранее существовавшего договора, а принятие ответчиком поставляемого товара свидетельствует о том, что он принял на себя обязательства по его оплате.

Довод ответчика о том, что после 30.06.2006г. он утратил интерес к договору № ПТ 21/03, не подтвержден никакими доказательствами и опровергается приемкой им средств защиты растений, поставленных истцом.

Факт получения товара в июле и августе 2006г. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2008г. по делу № А67-5744/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                           Н.К. Калиниченко

                                                                                                                        Н.В. Марченко