Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3304/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3304/08

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Русь-Банк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2008 года по делу № А27-4357/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Русь-Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.04.08г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Кемеровского филиала (далее по тексту ОАО «Русь-Банк», Общество, Банк)   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту УФАС) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.04.08г. №32/03-АДМ-2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОА «Русь-Банк» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции   отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- законодательство РФ не определяет, что включает в себя понятие договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем при  определении содержания данного понятия следует исходить из практической необходимости договора для хозяйственной деятельности организации; соглашение от 21.07.2007г. необходимо для создания массового продукта для неограниченного числа потребителей;

- банк в добровольном порядке сообщил УФАС о заключении соглашения, а затем добровольно отказался от участия в нем;

- ОАО «Русь-Банк» не уведомлено о заключении указанного соглашения и не имело возможности направить уведомление в антимонопольный орган; вина лежит на Управляющем Кемеровским филиалом Банка; доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, не представлено; ОАО «Русь-Банк» не наделяло Управляющего Кемеровским филиалом Банка полномочиями на заключение сделок о сотрудничестве с автосалонами и не одобряло указанную сделку.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 23.06.2008г.)  возражало  против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что соглашение о сотрудничестве от 21.07.2007г. является соглашением, о достижении которого должен быть уведомлен антимонопольный орган; суд правомерно решил, что указанное соглашение не подпадает под исключение, предусмотренное п.3 ч.9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ; соглашение о сотрудничестве расторгнуто Банком добровольно 05.03.2008г. после возбуждения дела об административном правонарушении, что не освобождает Банк от ответственности; Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства.

ОАО «Русь-Банк», УФАС надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных им  копий судебных актов (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

УФАС представило ходатайство (исх.№04/2289 от 25.06.2008г.) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по результатам проверки, проведенной на основании приказа и.о. руководителя Кемеровского УФАС России от 08.02.2008 г. № 17, от 18.02.2008 г. № 25 в отношении Кемеровского филиала ОАО «Русь - Банк» в г. Кемерово, выявлен факт заключения соглашения о сотрудничестве от 21.07.2007г. между финансовой организацией ОАО «Русь - Банк» в лице Кемеровского филиала  и ООО «Народный».

Посчитав указанный  документ  соглашением, о достижении которого в силу ч.9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»  должен быть уведомлен антимонопольный орган, УФАС определением от 27.02.2008г. №03/657 возбудило в отношении ОАО «Русь-Банк» дело об административном правонарушении №32/03-АДМ-2008 и проведении административного расследования, по результатам которого вынесено постановление № 32/03-АДМ-2008 о привлечении  ОАО «Русь-Банк» к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации, ОАО «Русь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и вины Общества во вменяемом ему составе административного правонарушения; соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 35 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением  соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 12 статьи 35 указанного Закона обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Согласно Приказа ФАС России от 25.06.2007 №184 «Об утверждении формы уведомления о соглашении финансовой организации» уведомление о соглашении подается в территориальный орган ФАС России, если соглашение действует на территории, подведомственной данному территориальному органу ФАС России.

Материалами дела установлено, что предметом соглашения от 21.07.2007г. между финансовой организацией ОАО «Русь - Банк» в лице Кемеровского филиала  и ООО «Народный» является порядок осуществления совместных действий при приобретении транспортных средств физическими лицами у продавца на кредитные средства, предоставляемые банком (п.1.1).

Согласно ст.427 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из содержания соглашения о сотрудничестве, данное соглашение является соглашением, о достижении которого должен быть уведомлен антимонопольный орган.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом о защите конкуренции срок Банк не уведомил антимонопольный орган о заключении Соглашения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на право Общества не уведомлять антимонопольный орган о соглашениях, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, каковым является спорное соглашение, не может быть принята судом апелляционной инстанцией.

Действующим законодательством не предусмотрено определение понятия «обычной хозяйственной деятельности».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовой организации к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных платежей и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Как правильно установлено  судом  первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное соглашение заключено Банком за пределами потребностей юридического лица (филиала) в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности; в целях развития клиентской базы, в связи с чем анализ соглашения не позволяет отнести его к договорам о предоставлении финансовых услуг и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом факт расторжения указанного соглашения после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не освобождает Банк от ответственности, так как основанием для возбуждения Кемеровским УФАС   дела об административном правонарушении в отношении Общества послужил не факт заключения вышеуказанного договора, а не уведомление антимонопольного органа о его заключении, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорное соглашение заключено в рамках реализации кредитных программ Банка, то есть в рамках его основной деятельности; в силу положений ГК РФ (ст.55) филиал не является юридическим лицом,  осуществляет все его функции, в связи с чем совершенные филиалом сделки порождают правовые последствия не только для филиала, но и для юридического лица, вместе с тем в рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства,  не предвидело возможности наступления последствий в виде мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным УФАС обоснованно привлекло ОАО «Русь-Банк»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности УФАС соблюден.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, ч.4 ст.208, ст. 210, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2008 года по делу №А27-4357/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                              Л.И.Жданова

                                                                                                                     М.Х. Музыкантова