Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3289/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-3289/08

30 июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Зеленина А.Р., паспорт, свидетельство серия № 000223891

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Аллы Рустамовны,

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2008  года по делу № А67-4152/07 (в редакции определения от 24.04.2008 г.) (судья Какушкина Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Зелениной Аллы Рустамовны

к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Марине Николаевне

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленина Алла Рустамовна (далее - ИП Зелинина А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синельниковой Марине Николаевне (далее – ИП Синельникова М.Н.) о взыскании 55 875 руб., из которых 32 400 руб. - задол­женность по арендной плате за февраль - апрель 2006 года по договору от 06.07.2005 г., 10 800 руб. - упущенная выгода; 4 085 руб. - долг за электроэнергию, 703 руб. - стоимость замков, 1 887 руб. - стоимость материалов для текущего ремонта. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 06.07.2005г., не оплатил по­требленную электроэнергию, не произвел текущий ремонт помещения и не передал ключи от арендуемого помещения, в результате чего в помещении вынужденно менялись замки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности ответчика по арендной плате и обязанности по содержанию помещения, а также наличием задолженности по оплате электроэнергии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Зеленина А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что подпись на договоре аренды, представленном ответчиком, является поддельной, уведомление о расторжении договора истцу не вручалось, печать, поставленная на акте приема-передачи магазина, фальсифицирована.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 51 790 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 г. между ИП Зелениной А.Р.  (арендодатель) и ИП Синельниковой М.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещения, расположенного по адре­су: г. Томск, ул. Красноармейская, 144А, общей площадью 12 кв.м.

В судебное заседание суда первой инстанции были представлены копии указанного договора (л.д. 7, 8, 49, 50), которые не являются идентичными. Подлинники представленных документов обозрева­лись судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что на договоре, представленном истцом, отсутствуют подписи сторон на первой странице, арендная плата указана в размере 10 800 руб. в месяц (л.д.7,8). Первая страница договора, пред­ставленного ответчиком, подписана обеими сторонами, арендная плата указана в размере 6 300 руб. в месяц (л.д.49, 50).

Договор от 06.07.2005 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2006г., пред­ставленные ответчиком, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание, что каждая страница договора аренды от 06.07.2005 г., представлен­ного ответчиком, подписана обеими сторонами, а на первой странице договора аренды, представ­ленного истцом, подписи сторон отсутствуют, учитывая также, что подлинник договора истца не прошит, суд считает необходимым руководствоваться договором, представленным ответчиком (далее Договор).

На основании договора аренды от 06.07.2005 г. истец передал, а ответчик принял поме­щение, площадью 12 кв.м., расположенное в г. Томске по ул. Красноармейской, 144 «А», о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 50).

Договор заключен на срок с 07.07.2005 г. по 31.06.2006 г. (п. 5.1). В п. 5.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут до истечения срока любой из сторон путем на­правления другой стороне извещения о расторжении договора.

31.03.2006 г. ответчик известил истца о расторжении договора аренды с 30.05.2006 г., что подтверждается извещением о расторжении договора (л.д. 52).

Помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2006 г.(л.д.51).

Таким образом, имущество находилось в аренде у ответчика с 06.07.2005г. по 30.04.2006г.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 10, 11), ответчик с июля 2005 года по февраль 2006 года уплатил истцу арендную плату в размере 73 510 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в п. 3.1 договора аренды от 06.07.2005 г. (л.д. 49) арендная плата установлена в размере 6 300 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным о том, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует; требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате являются необоснованными и удовлетворе­нию не подлежит.

Из анализа пунктов 3.2 и 3.3 договора аренды от 06.07.2005 г. следует, что коммунальные услуги не включены в размер арендной платы и подлежат оплате арендатором до 5 числа текущего месяца.

Арендатор оплату коммунальных услуг не произвел (иное не следует из материалов дела). Оплату электроэнергии в помещении по адресу ул. Красноармейская, 144А за период с февраль по апрель 2006г. произвел истец, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии (л. д. 93-95).

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату электроэнер­гии является законным в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованным, подлежит удовлетворе­нию в заявленном размере.

Как следует из условий договора аренды от 06.07.2005 г., арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения (п. 2.2.2).

Истец, считая, что арендатором указанная обязанность не исполнена, заявил требование о взыскании 1887 руб., представляющих собой стоимость строительных материалов для косметиче­ского ремонта. В обоснование заявленного требования представил справку о приобретении строительных материалов для текущего ремонта на сумму 1887 руб. в магазине «Домашний» (л.д. 108).

Судом первой инстанции установлено, что актом приема-передачи от 01.05.2006 г., подписанном сторонами, подтверждает­ся факт передачи помещения арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии. Из со­держания указанного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости строительных материалов является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Договором от 06.07.2005 г. предусмотрена обязанность стороны известить другую сторону о досрочном расторжении договора за один месяц, а также обязанность арендатора возвратить по­мещение арендодателю по акту приема-передачи (п. 2.2.4; п. 5.3).

Доводы истца о невыполнении указанной обязанности ответчицей опровергаются материалами дела (л.д. 51, 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Ссылка истца на фальсификацию доказательств - догово­р аренды  и акт приема-передачи от 01.05.2006 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, оттиск пе­чати ТООО «Ассоциация частно-практикующих юристов» не имеет правового значения, поскольку указанное юридиче­ское лицо не является субъектом спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение арендной платы от­ветчиком в размере 10 800 руб. в месяц (л.д. 10, 11), не могут быть приняты в качестве доказатель­ства, подтверждающего факт подписания ответчиком первой страницы договора от имени истицы.

Каких-либо иных документов истец в обоснование доводов о фальсификации доказа­тельств не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о необоснованно­сти данного заявления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2008  года по делу № А67-4152/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.                                                                                                                   

  Усенко Н.А.