Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3000/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3000/08

30 июня  2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.А. Зенков, А.В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Пасечник У.В. – доверенность от 01.01.08г., Бондарев А.П. – доверенность от 01.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2008г.    по делу № А27-3656/2008-5 по заявлению МУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района» к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области об оспаривании постановления (судья Л.С. Тимошенко)

У С Т А Н О В И Л :

МУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов  Прокопьевского района» (далее по тексту – Учреждение) обратился с заявление в Арбитраждный суд Кемеровской области об оспаривании постановления № 177 от 18.03.08., вынесенное начальником Прокопьевского отдела по надзору в электроэнергетике Управления Ростехнадзора по Кемеровской Бондаревым А.П., о назначении Учреждению административного наказания по ст. 9.11. КоАП РФ за нарушение «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Решением суда от 23.04. 2008г.  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, МУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов  Прокопьевского района» подало апелляционную жалобу в которой  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2008г.  по делу А03-3656/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе  ссылается в том числе на то, что  в протоколе об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано событие административного правонарушения. Из Акта невозможно установить, какие конкретные электроустановки имеются у заявителя, на которые должна быть техническая документация. Из оборотной ведомости  видно, что на 06.03.2008г. электроустановки в «остатке на 06.03.2008г.» отсутствуют. Порядок передачи технической документации законодательством не определен. Энергообъекты ранее передавались в МУ «УДЖНП Прокопьевского района» на праве оперативного управления, что подтверждается Приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (далее КУМС) №284 от 29.10.2007г. и Актом приема-передачи энергообъектов . Но ни в Акте ни в Приказе не говорилось о передаче Учреждению технической документации.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения   жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители Управления Ростехнадзора по Кемеровской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе суду представили  письма МУП «СТЭК»  от 07.04.087. , от 27.06.08г., свидетельствующие о том, что техническая документация   до сих пор не передана заявителем и на баланс не принята.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии  представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Прокопьевского отдела по надзору в электроэнергетике Управление 06.03.2008 г. было проведено плановое мероприятие старшим государственным инспектором Управления по контролю в отношении МУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского района» (МУ «УДЖНП») на предмет технического состояния и организации эксплуатации электрических установок.

По результатам обследования было выявлено нарушение п. 1.8.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (Правила), а именно: у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, производственные инструкции по эксплуатации электроустановок, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. На момент проведения обследования данная техническая документация отсутствовала.

По данному факту  был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении МУ «УДЖНП» от 07.03.08г. № 0177.

Постановлением  № 0177 от 18 марта 2008г. за выявленные нарушения юридическое лицо МУ «УДЖНП» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначено наказание в размере 20 000. рублей.

Не согласившись с данным постановлением МУ «УДЖНП» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением  об отмене  постановления № 0117 от 18.03.08г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  того, что  административным органом доказан факт осуществления функций потребителя Учреждением «УДЖНП», в связи с чем, установлена обязанность последнего иметь соответствующую документацию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУ «УДЖНП» состава административного правонарушения, предусмотренного с. 9.11 КоАП РФ, законным и обоснованным, факт отсутствия технической документации  на объекты энергетического комплекса подтверждается материалами дела.

В соответствии с оспариваемым постановлением административным органом при проведении планового обследования 06.03.2008г. было выявлено нарушение требований п. 1.8.1. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а именно: отсутствие следующей технической документации: исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок.

Данные нарушения квалифицированы по ст. 9.11. КоАП РФ.

В    соответствии    со    ст.    9.11.    КоАП    РФ    нарушение    правил    эксплуатации электроустановок, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти   тысяч   до   двадцати   тысяч   рублей    или    административное   приостановление стельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с  пунктом 1.1.2. вышеназванных «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, I также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В. Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. В соответствии с пунктом 1.2.3. Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее -ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В соответствии с Уставом МУ «УДЖНП Прокопьевского района», имеющимся в материалах проверки, деятельность по энергообеспечению населения является одним из основных направлений деятельности.

В соответствии с п. 1.8.1. Правил у каждого Потребителя должна быть техническая документация, в том числе, указанная в оспариваемом постановлении.

Как следует и материалов дела электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции Прокопьевского района как объекты муниципальной собственности находились у него в оперативном управлении на основании приказа КУМС Прокопьевского района от 29.10.07. № 284. Данные обстоятельства подтверждаются оборотной ведомостью за период 01.01.08.-06.03.08.

В соответствии с п. 1.8.1. Правил комплект документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Вместе с тем новый владелец МУП «СТЭК» не подтвердил факт передачи ни самого имущества (электроустановок) , ни технической документации.

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы заявителя о передаче на баланс объектов энергетического комплекса (указанные в оборотной ведомости) в МУП Прокопьевского района «Сельская тепловая энергетическая компания» («СТЭК»), поскольку согласно ответа директора МУП «СТЭК» Комарова В.М. на запрос Прокопьевского отдела Ростехнадзора, по состоянию на 07.04.08. акт приема-передачи в МУП «СТЭК» имущества, в соответствии с приказом КУМС Прокопьевского района «О передаче имущества» от 26.02.08. № 26, не составлялся, техническая документация на энергетические установки отсутствует.  Кроме того, из акта снятия показаний счетчика за март 2008 г. МУП «СТЭК» видно, что в перечне объектов, обслуживаемых им, отсутствуют объекты, перечисленные в приказе КУМС Прокопьевского района № 26 от l2.02.08г.

Данный факт также нашел  подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы (письмо  МУП «СТЭК» от 07.04.08г., письмо от  27.06.08г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок передачи технической документации законодательством не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу положений пункта 1.8.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», согласно которого комплект документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. При этом ссылка на то, что комплект документации должен быть передан  в каком либо установленном порядке, либо с соблюдением какого-либо порядка, установленного в законодательном порядке отсутствует.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от 23 апреля 2008г. по делу №А27-3656/2008-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                   С.А. Зенков

А.В. Солодилов