Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-2862/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2862/08(2)

30 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Горбачева Т.А., паспорт, решение от 05.09.2007 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Большой Изырак»:  Сопин Н.П., паспорт, приказ № 1 от 10.10.2006 г.

от ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прожектор»: конкурсный управляющий Горбачева Т.А., паспорт, решение от 05.09.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Изырак»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.04.2008  года по делу № А45-2186/2008-35-62 (судья Тихонова Е.С.)

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прожектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Изырак»,

сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Прожектор»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прожектор» (далее – СХПК колхоз «Прожектор») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Изырак» (далее – ООО «Большой Изырак»), СХПК колхоз «Прожектор» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заключение соглашения №1 от 23 ноября 2006 года влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Большой Изырак» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкована и применена норма пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не учтено положение пункта 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1, 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий СХПК колхоз «Прожектор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Большой Изырак» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий СХПК колхоз «Прожектор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между ООО «Большой Изырак» и СПХК колхоз «Прожектор» заключено соглашение №1 (л.д.9), в соответствии с которым ответчик (податель жалобы)  принял на себя обязанность по оплате кредита и процентов по кредитному договору №062507/0040 от 25 июля 2006  года, заключенному между СХПК колхоз «Прожектор» и ОАО «Россельхозбанк» в сумме 944320 руб. 87 коп. и при исполнении обязательств должника к нему переходит право собственности на сельскохозяйственных животных, заложенных в ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2007 года по делу №А45-201/07-43/3 в отношении СХПК колхоз «Прожектор» введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что соглашение  №1 от 23 ноября 2006 года является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, соглашение №1 от 23 ноября 2006 года заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что при толковании условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение №1 от 23 ноября 2006 года является договором купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Согласно заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новосибирской области на 01 октября 2006 года задолженность СХПК колхоз «Прожектор» по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 2535577 руб. 64 коп. Кроме того, имеется задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» на момент заключения соглашения №1, на момент обращения    Федеральной     налоговой службы с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, продажа скота или уменьшение конкурсной массы СХПК колхоз «Прожектор»  в  пользу ООО  «Большой Изырак» является  сделкой, которая влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими, в данном случае перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Новосибирской области.

Доводы ответчика со ссылкой на кредитный договор, договор поручительства отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как ОАО «Россельхозбанк» не является стороной по делу, и по этим договорам исковые требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах соглашение №1 от 23 ноября 2006 года следует считать сделкой, совершенной сторонами в целях предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами и в силу данного вывода исковое заявление конкурсного управляющего СХПК колхоз «Прожектор» о признании недействительным вышеназванного соглашения со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве судом правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1, пункты 1, 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008  года по делу         № А45-2186/2008-35-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н. Н.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.                                                                                                                   

  Усенко Н.А.