Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3311/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3311/08

«30» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: Корчагиной О.П. по доверенности № 49 от 21.03.2008г. (на срок до 31.12.2009г.),

от ответчика: Новиковой Е.В. по доверенности №НЮ-16/104 от 03.06.2008г. (на срок до 31.01.2009г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. по делу № А45-13143/2007-36/328 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта «Изынское»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск

о взыскании 1 281 897,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта «Изынское» (далее – ООО «ПЖТ «Изынское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании 1 281 897,78 рублей переплаты по договору аренды локомотивов №АЛ-9/6 от 16.01.2006г.

До вынесения решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 309 906,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПЖТ «Изынское» взыскано 1 230 434, 27 рубля основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Жалоба мотивирована тем, что:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание условия договора аренды №АЛ-9/6 от 16.01.2006г., в соответствии с которыми локомотивы работают круглосуточно, следовательно, подготовлены они могут быть только в период времени нахождения в аренде, соответственно, ответчик не мог пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению локомотивом;

- вывод суда о том, что невозможно отделить стоимость услуг по управлению от технической эксплуатации и экипировки, не соответствует фактическим обстоятельствам и пункту 4.1. договора аренды;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что при увеличении размера исковых требований истцом в нарушение пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачена в установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ срок недостающая сумма государственной пошлины;

- при вынесении решения судом применены нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям из договора аренды, а именно пункты 1.1. и 3.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. №45;

- вывод в решении суда о том, что ответчик принимает в качестве надлежащих доказательств акты общей формы, не соответствует действительности;

- суд вынес решение о взыскании с ответчика суммы арендной платы по непроверенному расчету истца, содержащему ошибку в части расчета времени отсутствия локомотива у арендатора (395,35час.).

ООО «ПЖТ «Изынское» с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв с возражениями, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на следующее: из толкования ст. 431 ГК РФ, анализа пунктов 3.8, 4.3 договора и фактических обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств (актов приема-передачи локомотива из аренды) следует, что ответчик обязался выполнять экипировку, техническое обслуживание, ремонт локомотивов вне аренды; арендодатель не исполнял принятые по договору обязательства по предоставлению арендатору аналогичного локомотива на время проведения экипировки, технического обслуживания и ремонта арендованного истцом локомотива; представленный суду уточненный расчет суммы иска произведен истцом не на основании актов общей формы, а на основании актов приема-передачи локомотивов в (из) аренду (ы), в которых содержатся сведения о времени отсутствия локомотива в аренде;  каких-либо арифметических ошибок в расчете не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД», не соглашаясь с возражениями истца на жалобу, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 230 434, 27 рублей основного долга, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «РЖД» не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, полагал, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. в обжалуемой ОАО «РЖД» части, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ООО «ПЖТ «Изынское» (арендатором) заключен договор № АЛ-9/6 от 16.01.2006г. аренды локомотивов, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду за плату собственные маневровые локомотивы в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передача локомотивов арендатору и возврат их от арендатора оформляется актами приема-передачи, подписываемыми представителями сторон (п. 2.1 договора).

В пункте 4.2 настоящего договоры стороны определили, что плата взимается за каждые сутки нахождения арендованного локомотива у арендатора с даты подписания акта приема-передачи на передачу локомотива в аренду до даты подписания акта приема-передачи на возврат арендованного локомотива в депо приписки, включая даты подписания актов.

В период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. количество часов отсутствия арендованного локомотива у арендатора (в связи с уходом локомотива на экипировку, техническое обслуживание, ремонт) в соответствии с двухсторонними актами приема-передачи локомотивов в аренду и из аренды составило 395 час. 35 мин., однако  арендная плата по договору оплачена истцом в полном объеме без учета времени отсутствия локомотивов в пользовании.

Полагая, что взимание платы по договору аренды за часы, в которые локомотивы арендатором фактически не использовались, а находились на ремонте, техническом обслуживании и экипировке, противоречит пунктам 3.8. и 4.3. договора, ООО «ПЖТ «Изынское» направило в адрес ОАО «РЖД» письма (исх. №№ 209, 224, 234 от 30.05.2007г., 09.06.2007г., 25.06.2007г.) с требованием произвести перерасчет суммы платы по договору аренды №АЛ-9/6 от 16.01.2006г.

В связи с нарушением п. 4.3 договора аренды и отказом ответчика произвести перерасчет суммы оплаченной по договору платы за период с января 2007 по август 2007 ООО «ПЖТ «Изынское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ПЖТ «Изынское», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца переплаты по договору аренды, исходя из фактического времени использования истцом арендованного локомотива.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

ОАО «РЖД», не оспаривая сами факты отсутствия локомотивов в пользовании истца в периоды времени, указанные в двухсторонних актах приема-передачи локомотивов в аренду из аренды по причине ремонта, технического обслуживания, экипировки, полагал, что в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора перерасчет арендных платежей возможен только в случае отсутствия локомотивов более суток.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, основан он на расширительном толковании ответчиком условий договора.

Пунктом 4.2. договора установлено посуточное взимание платы, начиная с даты подписания акта приема-передачи локомотива в аренду до даты подписания акта приема-передачи на возврат арендованного локомотива в депо приписки.

За время нахождения арендованных локомотивов в ремонте, предусмотренных пунктом 3.6. договора (в случаях проведения внеплановых видов ремонта в связи с возникновением повреждений, произошедших по вине железной дороги), а также при проведении плановых видов ремонта, технического обслуживания и экипировки плата по настоящему договору не начисляется (пункт 4.3 договора).

Таким образом, из буквального прочтения договора следует, что арендатор освобождается от обязанности внесения платы по договору аренды локомотивов за все время  проведения указанных в пункте 4.3. договора технических мероприятий и, соответственно, за время объективной невозможности использования истцом арендованного локомотива в период действия договора аренды.

Довод жалобы о том, что составленные истцом акты общей формы не являются надлежащими доказательствами при рассмотрении спорных правоотношений, возникающих  из договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, так как истцом в заявлении об уточнении оснований исковых требований (19.03.2008) указаны платежные поручения на оплату по договору аренды локомотивов и акты приема-передачи локомотивов ОАО «РЖД» в аренду и из аренды. Данные акты составлены по утвержденной сторонами форме (приложение №2 к договору аренды), подписаны уполномоченными представителями арендодателя без возражений и замечаний, что признано ответчиком в настоящем судебном заседании.

В связи с расчетом истцом времени отсутствия локомотивов по актам приема-передачи за период с 01.01.2007 по 31.08.2007, суд признает несостоятельным утверждение ответчика о необходимости сопоставления (сравнения) сведений о количестве часов отсутствия локомотивов в аренде в актах общей формы и в актах приема-передачи локомотивов.

Оценка судом первой инстанции актов общей формы при проверке обстоятельств, касающихся невозможности  использования локомотивов в указанное истцом время и по названным им причинам, как письменных доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ об оценке каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, подтверждают расчет заявленных им требований.

Расчет истца на основании актов приема-передачи времени отсутствия локомотивов в течение 395 час. 35 мин. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, арифметических ошибок он не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 230 434, 27 руб. переплаты по договору аренды №АЛ-9/6 от 16.01.2006г.

Довод жалобы о нарушении судом п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует признать несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме (т. 1, л.д. 7, т. 3, л.д. 24). Кроме того, уплата государственной пошлины истцом при подаче иска никак не повлияла на права и законные интересы ответчика (в судебном заседании представитель ответчика полагал, что данный довод жалобы является формальным).

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «РЖД»

Руководствуясь статьями 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008г. по делу № А45-13143/2007-36/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       Е. В. Кудряшева

                                                                                                  Н. Н. Фролова