Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n 07АП-3296/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-3296/08

30 июня  2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. кулеш, А.В. Солодилов

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии:

от заявителя: Шитин Д.В. – доверенность от 28.12.07г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «УРСА Банк» на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008г.    по делу № А27-2953/2008-2 по заявлению ОАО «УРАСА Банк» к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным  решения налогового органа (судья Лежнин Д.Л.)

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (далее: ОАО «УРСА Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ре­шения Инспекции ФНС России по г.Кемерово о привлечении к налоговой ответствен­ности за налоговое правонарушение №17 от 26.02.2008, которым банк за непредставле­ние налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контро­ля, был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 15.04.2008г. требование открытого акционерного общества «У PC А Банк» удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 26.02.2008 №17 признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда,  ИФНС России по г. Кемерово подала апелляционную жалобу (л.д. 58-60) в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г.  по делу № А27-3296/2008-2 отменить, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении заявленные требований общества отказать, ссылаясь, в том числе на то, что   судом не установлено, а ОАО «УРСА Банк» не доказано. что у налогового органа были намерения использовать полученную от ОАО «УРСА Банк» информацию не в соответствии с контрольными полномочиями в сфере налогового законодательства. Вывод суда о том, что запрос налогового органа немотивирован и информация о том, являлись ли работники проверяемой организации заемщиками или поручителями не может быть отнесена к документам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ неправилен, т. к. налоговый орган   в   соответствии   с   Налоговым   кодексом   РФ   собирает  доказательства,   подтверждающие правонарушение, совершенное налогоплательщиком или налоговым агентом, суду данное полномочие не предоставлено. Суд не вправе указывать контролирующему органу какие выбирать доказательства, а какие нет.           Налоговый кодекс РФ не освобождает от ответственности лицо, банк за непредставление налоговому   органу   сведений,   документов   для   осуществления   налогового   контроля,   поэтому инспекция правомерно привлекла банк к ответственности по ч. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2005г. №2338/05. в соответствии с которым ответственность за непредставление банком налоговому органу документов необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена п.2 ст. 126 НК РФ.     Вывод суда о том, что привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ возможно лишь при непредставлении налоговому органу имеющихся у организации документов несостоятелен, в виду того, что налоговый орган  не мог знать есть ли запрашиваемые документы у ОАО УРСА Банк»  или   их  нет,  поскольку  банк  отказывался   представить  документы     необходимые     для проведения     выездной     налоговой     проверки  ООО  «Бизнес-гарант»,  а  также  информацию  об отсутствии у заявителя этих документов.

 Инспекция ФНС России по г. Кемерово  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя налогового орган, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «УРСА Банк» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в   отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в рамках проводимой выездной налого­вой проверки ООО «Бизнес-Гарант» инспекцией банку было вручено требование о пре­доставлении документов (информации) от 14.11.2007 №16-28-31/59712, а именно:

-  являлись ли перечисленные в требовании работники проверяемой организации поручителями при оформлении ссуды или заемщиками ссуды за период с 01.01.2004 по 30.04.2007;

-  справки с места работы о заработной плате, поданные перечисленными лица­ми, при оформлении ссуды за период с 01.01.2004 по 30.04.2007.

Банк затребованные налоговым органом документы (информацию) не предоста­вил, письмом от 16.11.2008 со ссылкой на статью 26 Закона РФ «О банках и банков­ской деятельности» сообщил, что информацию о физических лицах налоговым органам предоставлять не обязан.

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Кемерово № 17 от 26.02.2008 открытое акционерное общество «УРСА Банк» было привлечено к нало­говой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением  ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд  заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Кемеровской области  удовлетворил  требования  заявителя, при этом суд пришел к выводу, что  налоговые органы вправе контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Россий­ской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом испол­нительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сбо­ров, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые орга­ны вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в преде­лах, необходимых для осуществления такого контроля.  Вместе с тем суд полагает, что необходимость представления запрошенных до­кументов (сведений), а именно сведений о том, являлись ли конкретные работники проверяемой организации поручителями или заемщиками, а также справок с места ра­боты о заработной плате, надлежащим образом инспекцией не подтверждена. В на­правленном в банк требовании не изложены основания для представления сведений, составляющих банковскую тайну. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответст­венность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции  считает выводу суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии  с п.п. 2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводит налоговые проверки в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с положениями  Налогового кодекса  РФ , если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость   получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной  с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора).

В силу статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее на­логовую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогопла­тельщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом в силу пункта 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответст­венность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, Налоговым кодексом за неисполнение требования налогового орган, выставленного на основании ст. 93.1 предусмотрена  специальная норма ответственности – ст. 129.1 НК РФ.

Норма п. 2 ст. 126 НК РФ является  общей по отношению ко всем организациям и применяется только  в том случае , если деяние не подпадает  под диспозицию ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении ОАО «УРСА Банк» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что привлечение к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ возможно лишь при непредставлении налоговому органу имеющихся у организации документов несостоятелен, в виду того, что налоговый орган  не мог знать есть ли запрашиваемые документы у ОАО УРСА Банк»  или   их  нет,  судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий буквальному толкованию п.2 ст. 126 НК РФ, согласно которому  налоговым правонарушением является непред­ставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление доку­ментов с заведомо недостоверными сведениями.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской  области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от 15 апреля 2008г. по делу №А27-2953/2008-2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                                  Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов