Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А03-15345/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-3278/08(А03-15345/2006)

30 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Прозорова В.В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Прозоровым В.В.

при участии:

от истца:                 без участия 

от ответчика:          Веселка О.Н.

от третьего лица:   без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТоргСервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 по делу №А03-15345/2006 по заявлению  ООО «СтройТоргСервис» о пересмотре решения суда от 19.01.2007  по иску  ООО «СтройТоргСервис» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк»  о признании договора недействительным и незаключенным, при участии 3-его лица – ООО «СибМетСервис» по вновь открывшимся обстоятельствам  (судья Кутняшенко В.Я.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТоргСервис» обратилось в суд с иском к ООО коммерческий банк (далее КБ) «Алтайкапиталбанк» о признании договора недействительным и незаключенным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества истца от 28.01.2005, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «СибМетСервис» по кредитному договору (кредитная линия) №3/05/Р от 28.01.2006.

Решением суда от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении исковых требований  отказано.

11.04.2008 ООО «СтройТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения  от 19.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.05.2008 заявление истца оставлено судом без удовлетворения.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на то, что возникли обстоятельства, которые не были известны участникам по делу до заключения экспертизы от 10.01.2008, из которой следует, что земельный участок не относится, как отдельный участок к железнодорожному пути, значит железнодорожный путь  не должен оцениваться отдельно от основного объекта (бетонно-растворного узла), находящемся на едином земельном участке.  Следовательно, экспертиза, оформленная в момент заключения договора ипотеки, является, по мнению истца,  ложной согласно ч.2 ст.311 АПК РФ и ФЗ    №135 от 29.07.1998 «Об оценочный деятельности в РФ».

Ответчик ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в жалобе, не являющимися основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов, исходя из того, что в соответствии со ст.311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю. Заключение эксперта к таким обстоятельствам не относится. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.05.2008.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 15 10 1998 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, заявление лица, участвующего в деле о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть удовлетворено в силу п.1 ст.311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ООО «СтройТоргСервис», вновь открывшимся обстоятельством является заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в заключении эксперта ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» №1898 от 10.01.2008  (т.2 л.д.4-28), составленном по результатам проведенной строительно-оценочной экспертизы, назначенной Рубцовским городским судом в рамках гражданского дела №2-64/07, с целью определения рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути протяженностью 275,6 м и бетонно-растворного узла общей площадью 490,92 кв.м, указано на невозможность отдельно определить рыночную стоимость подъездного железнодорожного пути без земельного участка.

На основании изложенного, отчет о стоимости заложенного недвижимого имущества от 10.11.2004 №11-04-17, составленный независимым экспертом при определении стоимости подъездного железнодорожного пути в размере 3 100 000 руб., по мнению заявителя, содержит ложные сведения и решение суда от 19.01.2007 на основании п. 2 ст. 311 АПК РФ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отчетом №11-04-17 от 10.11.2004 определялась рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки от 28.01.2005, которая составила 12 000 000 руб., а также залоговая стоимость подъездного железнодорожного пути, определенная по соглашению сторон (п.2.6) в сумме 3 100 000 руб.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  сторонами  не оспаривалась ни рыночная, ни залоговая стоимость заложенного недвижимого имущества.

Само по себе проведение дополнительной строительно-оценочной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-64/07 в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества  в связи с заявленным требованием о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество  и указание экспертом в заключении на  невозможность определения рыночной стоимости отдельного объекта (железнодорожного пути), при определении рыночной стоимости  в целом комплекса объектов заложенного имущества в общей сумме 8 243 0 00 руб., не может свидетельствовать о ложности ранее составленного экспертного заключения № 11-04-17 от 10.11.2004, а, следовательно, не  может являться  вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по иску о признании договора и незаключенным договора об ипотеке недвижимого имущества  от 28.01.2005.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор ипотеки от 28.01.2005, заключенный между  ООО «СтройТоргСервис» и  ООО КБ «Алтайкапиталбанк», не соответствует требованиям действующего законодательства (ст.422 ГК РФ),  апелляционный суд считает несостоятельной, так как  законность и обоснованность положений договора были исследованы при рассмотрении настоящего дела первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, указанное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство (невозможность отдельного определения рыночной стоимости подъездного железнодорожного пути без земельного участка), не является вновь открывшимся применительно к настоящему делу, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.     

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройТоргСервис»  не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 12 05 2008 по делу №А03-15345/2006  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                  Терехина И. И.

Судьи                                                                                        Прозоров В.В.

                                                                                                 Чеклюева Л.Ф.