Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-2454/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2454/08

(А45-1113/2008-15-3/10)

27 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   27 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей:                                Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТекСтал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А45-1113/2008-15-3/10, судья Хорошева Л.П. по иску общества с ограниченной ответственностью «ТекСтал» к открытому акционерному обществу «Техносиб» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТекСтал»  (далее - ООО «ТекСтал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Техносиб»  (далее – ОАО «Техносиб») о взыскании 4 385 593 рублей 90 копеек задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2008г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что он не получал определение об оставлении жалобы без движения, однако узнав об этом из телефонного разговора с помощником судьи, выслал необходимые документы по системе EMS – почта России 08.02.2008г. в 20 часов 47 минут.

Необходимые документы были получены сотрудником арбитражного суда 13.02.2008г., что следует из текста электронного поиска.

По мнению истца, направленные в адрес суда документы, приняты другим судьей и зарегистрированы как самостоятельное исковое заявление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.  266, 268, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения от 18.02.2008г. о возвращении искового заявления ООО «ТекСтал» суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Из материалов дела следует, что определением от 10.01.2008г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08.02.2008г. устранить выявленные недостатки, а именно, приложить в соответствии п. 5 ст. 126, ст. 62 АПК РФ документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления и уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, исковое заявление возвращено заявителю.

В жалобе ее податель указывает на то, что необходимые документы отправлены в адрес арбитражного суда 08.02.2008г., в качестве доказательства прилагается копия почтовой квитанции об отправке дополнений к исковому заявлению (л. д. 40).

Вместе с тем, из указанной квитанции невозможно установить что в адрес суда направлены документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления настоящего искового заявления без движения. Квитанция, равно как и текст электронного поиска, не содержат перечень фактически отправленных документов, номер дела, наименование сторон,  предмет спора и др. идентифицирующие признаки.

В связи с тем, что материалами дела доводы истца не подтверждаются, а на основе представленных им документов невозможно сделать вывод о том, что на дату вынесения судом определения о возвращении заявления им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Уплаченная Башировым Н.Я. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена положениями ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А45-1113/2008-15-3/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              Марченко Н.В.

Судьи                                                                                              Кайгородова М.Ю.

Нагишева О.Б.