Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-3292/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-3292/08

30 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии: без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорогинское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 апреля 2008 года по делу №А45-2283/2008-33/65

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорогинское»

к областному государственному образовательному учреждению Дорогинская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дорогинское» (далее – МУП ЖКХ «Дорогинское») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному образовательному учреждению Дорогинская средняя общеобразовательная школа (далее – ОГОУ Дорогинская СОШ) о взыскании 90000 руб. задолженности по договорам: №9-Т на поставку тепла от 01.01.2005г.; №7-К на прием и переработку стоков от 01.01.2005г.; №5-В на отпуск питьевой воды от 01.01.2005г.; №7-О на вывоз и утилизацию ТБО от 01.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года по делу №А45-2283/2008-33/65 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Дорогинское» отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП ЖКХ «Дорогинское» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований податель жалобы сослался на следующее. В материалах дела имеются представленные истцом документы, свидетельствующие об обстоятельствах, обосновывающих иск и имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил правовую позицию ответчика, чем нарушил права истца на удовлетворение исковых требований, так как ответчик мог признать иск полностью или в части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года по делу №А45-2283/2008-33/65, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обосновал свои требования тем, что между МУП ЖКХ «Дорогинское» и ОГОУ Дорогинская СОШ были заключены: договор №9-Т на поставку тепла от 01.01.2005г.; договор №7-К на прием и переработку стоков от 01.01.2005г.; договор №5-В на отпуск питьевой воды от 01.01.2005г.; договор №7-О на вывоз и утилизацию ТБО от 01.01.2005г.

Истец указал, что ответчику оказано услуг по поставке тепла, приему и переработке стоков, отпуску питьевой воды, вывозу и утилизации ТБО на общую сумму 588 717,96 руб.

В подтверждение размера задолженности ответчика истцом в материалы дела был представлен акт сверки расчетов от 01.03.2007г., подписанный со стороны истца главным инженером и главным бухгалтером МУП ЖКХ «Дорогинское», со стороны ответчика бухгалтером ОГОУ Дорогинская СОШ (л.д.17). Кроме того, в материалах дела имеется выставленная МУП ЖКХ «Дорогинское» счет-фактура №00000066 от 21.02.2007г. на общую сумму 188 818,83 руб. (л.д.18).

Истец указал, что ответчик оплатил часть задолженности в размере 498 717,95 руб. Неоплаченная сумма задолженности, по мнению истца, составила 90 000,01 руб., о чем между истцом и ответчиком был составлен вышеуказанный акт сверки от 01.03.2007г.

Истец направлял в адрес ответчика письмо №232 от 22.05.2007г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность на 01.03.2007г. в размере 90 000 руб. Однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в спорном периоде в размере, указанном в исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющаяся в деле счет-фактура от 21.02.2007г. не содержит ссылки на договоры, не подтверждает факт направления (вручения) ее ответчику, акт сверки от 01.03.2007г. не имеет печати и подписи руководителя организации. Названные документы оцениваются в качестве неотносимых к заявленному иску по правилам ст. 67 АПК РФ. Акт сверки не содержит ссылок на первичные документы, из которых образовалось сальдо на 2007 год.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить в обоснование суммы исковых требований первичные документы, а так же расчет заявленной в иске суммы (л.д.23-24), однако истец их не представил. Не представлены так же доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 498 717,95 руб., что не соответствует ст. 65 АПК РФ и не позволяет проверить заявление истца о частичной оплате именно на основании договоров, указанных в иске.

Кроме того, все документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, представлены им в виде незаверенных копий, что противоречит требованиям ст. 75 АПК РФ

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму исковых требований. Так, истец при обращении с иском должен был представить суду документально подтвержденный расчет суммы долга по каждому договору в отдельности.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в невыяснении правовой позиции ответчика, по следующим основаниям.

Ответчик по делу надлежащим образом извещался судом первой инстанции в порядке ст.122 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Кроме того, арбитражный суд содействовал примирению сторон в порядке п.2 ч.1 ст.135 АПК РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008г. об отложении судебного разбирательства.

Неучастие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не является нарушением принципа состязательности сторон. В данном случае ответчик нес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий согласно ч.2 ст.9 АПК РФ.

Кроме того, статья 156 АПК РФ по изложенным в ней основаниям закрепляет право арбитражного суда на рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года по делу №А45-2283/2008-33/65 отставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Дорогинское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   В.В. Прозоров

                                               И.И. Терехина