Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-3283/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-3283/08

(№А45-1211/2008-26/16)

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27  июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А45-1211/2008-26/16

по иску ИП Тиминой И. В.

к ЗАО «Пайвинское» в лице конкурсного управляющего, ООО «Эдвайс»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

с апелляционной жалобой ИП Тиминой И. В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 г. (судья Лузарева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Пайвинское» в лице конкурсного управляющего, ООО «Эдвайс» о признании недействительными торгов в форме аукциона по уступке прав требования закрытого акционерного общества «Пайвинское» на здание спального корпуса на 16 мест, расположенного на территории санатория «Тихий Дон» (город Сочи), назначенных на 01.01.2008 г., и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи с лицом, выигравшим эти торги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 апреля 2008 г. по делу №А45-1211/2008-26/16 производству по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 г. по делу №А45-1211/2008-26/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции должен был устранить противоречие между размерами общей площади помещения, права требования на которое было предметом аукциона, и помещения, право собственности на которое было признано за СХК «Донагрокурорт»; определение не содержит ссылок на ответ регистрирующего органа по запросу суда о предоставлении информации в отношении объекта недвижимого имущества, права требования на которое являлись предметом аукциона; выписки по счету о движении денежных средств не могут являться доказательством факта проведения спорного аукциона; суд отклонил ходатайство истца об истребовании справки о движении денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что согласно публикации № 42542 в «Российской газете» от 01.12.2007 г., № 270 (4533) конкурсным управляющим ЗАО «Пайвинское» объявлено о проведении открытых торгов в форме аукциона по уступке прав требова­ний ЗАО «Пайвинское» единым лотом (том 1, л.д.57). Предметом требования указано здание спального корпуса на 16 мест на территории санатория «Тихий Дон», общей площадью 157,6 кв.м., распо­ложенное по адресу: РФ, г.Сочи, Лазаревский р-н, ул.Кольцевая, д.10. Начальная цена лота: 558 075 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп. (10% от оценочной стоимости).

Претендентами на приобретение прав требований могут выступать юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ. Дого­вор уступки прав требований подлежал заключению с лицом, предложившим наибольшую цену, не позд­нее 5 дней с момента составления протокола о результатах. Оплата остаточной стоимости имущества должна была быть перечислена не позднее 15 дней со дня подписания договора уступки.

Прием заявок и до­кументов осуществлялся в течение 25 дней со дня опубликования извещения с 10.00 час. до 12.00 час. по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская,64, офис 706. Задаток установлен в размере 20%, шаг аукциона - 3% от начальной цены. Торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве организатора аукциона указано ООО «Эдвайс».

ИП Тимина И.В. направила заявку на участие в указанном аукционе (том 1, л.д. 5). Однако сообщением от 25 декабря 2007 г. организатором аукциона было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления необходимых документов.

Кроме того, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области конкурсному управляющему ЗАО «Пайвинское» письмом №10-27/16738 от 05.12.2007 г. заявлено требование об отмене открытых торгов в форме  аукциона  по уступке  прав требования  ЗАО «Пайвинское», предметом которых указано здание спального корпуса на 16 мест на территории санатория «Тихий Дон» но адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Кольцевая. 10, организация которых была поручена ООО «Эдвайс» (сообщение    опубликовано   в Российской газете от 01.12.2007 № 270 (4433). Требование об отмене проведения торгов заявлено в связи с допущенными нарушениями статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из протокола работы комиссии жюри по подготовке документов к проведению торгов по продажу имущества от 26.12.2007 г., следует, что торги  в форме  аукциона  по уступке  прав требования  ЗАО «Пайвинское», предметом которых указано здание спального корпуса на 16 мест на территории санатория «Тихий Дон» но адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, улица Кольцевая. 10, не состоялись (том 1, л.д. 18-19). Не подтверждают факт проведения торгов и выписки о движении денежных средств по счету ЗАО «Пайвинское» (том 1, л.д. 133-142).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета заявленных требований для рассмотрения их по существу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт проведения аукциона и опровергающих письменные доказательства ответчиков, свидетельствующих о том, что аукцион не состоялся.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законам. Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения по объекту торгов. В свою очередь основанием для признания торгов недействительными могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя торгов (аукциона, конкурса).

Исходя из этого, лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, выступают, в первую очередь, претенденты, которые полагают, что они необоснованно не были допущены к участию в торгах, или участники торгов, считающие, что в результате допущенных нарушений процедуры проведения торгов их предложение по объекту торгов не было признано наиболее выгодными, т.е. победитель торгов был определен неверно. При этом такое лицо, оспаривая торги, должно доказать, что его предложение по конкурсной заявке было объективно выгоднее предложений иных претендентов.

Учитывая, что признание торгов недействительными допустимо лишь при условии наличия существенных нарушений формальной процедуры проведения торгов, а также при установлении факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, в предмет доказывания по делу о признании торгов недействительными помимо установления указанных обстоятельств, входит также установление самого факта проведения торгов, а также наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, юридического интереса в оспаривании результатов торгов.

В то же время, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было доказано наличие необходимых обстоятельств, в силу которых торги могли бы быть признаны недействительными судом первой инстанции. Как следует, из материалов дела, истец не был допущен к участию в аукционе. При таких обстоятельствах, следует признать, что у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд, а также в связи с отсутствием предмета спора в виду установленного судом первой инстанции факта не проведения спорного аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был устранить противоречие между размерами общей площади помещения, права требования на которое было предметом аукциона, и помещения, право собственности на которое было признано за СХК «Донагрокурорт», является необоснованным, поскольку на суд не возложена обязанность по доказыванию фактов, имеющих значение для дела, кроме того, совокупностью иных доказательств по делу достоверно подтверждено, что аукцион проведен не был.

Довод о том, что определение не содержит ссылок на ответ регистрирующего органа по запросу суда о предоставлении информации в отношении объекта недвижимого имущества, права требования на которое являлись предметом аукциона подлежит отклонению по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании справки о движении денежных средств, не может быть признан обоснованным. Так, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Определение об отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции вынесено правомерно, поскольку истребуемое доказательство не отвечает критериям относимости доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и носят несущественный характер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца – ИП Тимину И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 г. по делу №А45-1211/2008-26/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тиминой И. В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                             Н.А.Усенко

Н.Н.Фролова