Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-3242/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3242/08

«27» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Шафигуллина Л.А., доверенность от 08.10.07 г. (сроком 3 года)

от ответчика: Макаров В. А. по доверенности № 05-14/04177 от 25.04.2008 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Рубцовский металлозавод», г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.04.2008г. по делу №АОЗ-8886/07-34 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Рубцовский металлозавод», г. Рубцовск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительным решения № 289 от 17.05.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рубцовский металлозавод» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 289 от 17.05.2005г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 года восстановлен пропущенный срок обращения Общества в суд; признано недействительным решение налогового органа № 289 от 17.05.2007 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации) недействительным в части взыскания по требованию № 404 от 25.03.2005 года 18 108,24 руб., на основании требования № 964 от 12.04.2005 года 282 912,50 руб. как несоответствующие положениям ст.ст. 69, 46-47 Налогового кодекса РФ; отказано в удовлетворении заявления Общества о признании решения налогового органа недействительным на сумму 7000 руб. НДФЛ и 57 217,54 руб. пеней по страховым взносам. В остальной части принят отказ от заявленного требования и производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 года решение арбитражного суда от 23.11.2007 года отменено в части признания недействительным решения налогового органа № 289 от 17.05.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента-организации) недействительным в части взыскания по требованию № 404 от 25.03.2005 года 18 108,24 руб., на основании требования № 964 от 12.04.2005 года 282 912,50 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, а также заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца по иску в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела: отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель знал о принятии решения № 289 от  17.05.05г. о привлечении к налоговой ответственности; судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным заявителем: реестрам отправленной корреспонденции,  актам описи и ареста имущества.

- судом не дана оценка не соблюдения Инспекцией правил, установленных ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, по направлению в адрес Общества требований об уплате налогов и пени.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям  в ней изложенным, дополнив, что срок для подачи заявления в суд исчисляется с даты получения 03.09.2007 года полного пакета решений; судом первой инстанции нарушены нормы права: п. 1 ст. 47, ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- Общество подало заявление об оспаривании решения налогового органа спустя 2 года, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, тем самым, нарушив требования п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом доказательств, подтверждающих пропуск трехмесячного срока на подачу заявления по уважительным причинам Общество не предоставило.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что по суммам налоговый орган не спорит.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 08.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 НК РФ гласит, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскивать налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязанности по своевременной уплате налогов, Инспекция в соответствии со статьей 69 НК РФ Обществу выставила требования № 404 от 25.03.2005 года об уплате недоимки 18 108,24 руб. недоимки по налогом, № 964 от 12.04.2005 года об уплате недоимки 225 759 руб., пеней 441 615,89 руб.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено решение № 2019 о взыскании налогов, сборов, пеней указанных в перечисленных и других требованиях, за счет денежных средств налогоплательщика в банках на сумму 660 374,9 руб., в том числе налогов 218 759, руб., пеней 441 615,89 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии с положениями ст. 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение № 289 от 17.05.2005 года о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика: налогов 236 867,24 руб., пеней 340 414,85 руб., всего 557 282,09 руб.

На основании указанного решения вынесено постановление № 84 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 17.05.2005 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.05.2005г. возбуждено исполнительное производство № 6710/05 о взыскании недоимок по налогам и пеней в общей сумме 577 282,09 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2005г. получено Обществом 31.05.2005г.

Доказательства описи и ареста имущества на основании постановления № 84 от 17.05.2005 года не представлены. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты описи и ареста имущества от 10.05.2006 года не подтверждают опись и арест имущества Общества на основании указанного постановления № 84 от 17.05.2005 года и передачу имущества на хранение. Опись и арест имущества, его передача производились на основании иных постановлений Инспекции № 13, 56 и 27, постановление № 84 в актах не упоминается.

Оспариваемое решение получено Обществом в Инспекции по запросу от 03.09.2007 года. В суд Общество обратилось с заявлением 13.09.2007 года по истечении 2 лет.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6710/05 о взыскании налогов и пеней в сумме 577 282,09 руб. вынесено на основании постановления налогового органа № 84 от 14.05.2005 года и получено Обществом 31.05.2005 года. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о возможном нарушении налоговым органом прав и законных интересов Обществу стало известно с момента получения им 31.05.2005г. постановления о возбуждении исполнительного производства № 6710/05, данный факт заявителем не опровергнут.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Требование Общества о признании решения налогового органа недействительным относится к требованиям, перечисленным в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем,  в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ОАО «Рубцовский металлозавод» обратилось 13.09.2007г. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения № 289 от 17.05.2005г. не представило.

Таким образом, в соответствии со ст. 117 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные Обществом доказательства недействительности оспариваемого решения № 289 от 17.05.2005 года по требованию № 404 от 25.03.2005 года на сумму 18 108,24 руб., по требованию № 964 от 12.04.2005 года на сумму 282 912,50 руб., как вынесенного с пропуском установленного ст.ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ срока бесспорного взыскания недоимки, в виду отказа в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при не оспаривании заявителем задолженности по налогам и при вынесении оспариваемого решения с соблюдением сроков, предусмотренных ст.ст. 46,47 НК РФ.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 г. по делу № А03-8886/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                               Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М. Х.

Усанина Н. А.