Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-3265/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3265/08

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: без участия, извещён

от заинтересованного лица: Бадекина Ю.Н. по доверенности № 1 от 28.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холодильник»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г.

по делу № А27-3945/2008-5

по заявлению ООО «Холодильник»

к МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской обл.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодильник» (далее по тексту - ООО «Холодильник», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее по тексту – МРИ ФНС, налоговая инспекция) от 25.03.2008г. № 59 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г. по делу                         № А27-3945/2008-5 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что из постановления следует, что в отношении ООО «Холодильник» в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, однако законный представитель общества копии протокола не получал и в нем не расписывался.

Доверенность предоставляет право Черных Т.Г. представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях любых форм собственности, в том числе в Инспекциях Федеральной налоговой службы с правом делать запросы, предоставлять документы с правом подписи, а также получать любые документы из указанных учреждений   и выполнять все юридически значимые действия. Из содержания данной доверенности невозможно сделать вывод о том, что доверенность выдана на участие в конкретном административном деле.

Из постановления следует, что законный представитель заявителя (генеральный директор Бачурин А.С.) не принимал участие при проведении проверки его деятельности. О необходимости явки для составления постановления о назначении административного наказания он не был извещен. О месте и времени рассмотрения материалов административного дела законный представитель юридического лица также не был уведомлен. Таким образом, действия административного органа явно не соответствуют установленному законом процессуальному порядку, что является основанием для отмены постановления №59 от 25.03.08г. о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «Холодильник».

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. по результатам проверки магазина ООО «Холодильник» был составлен акт проверки № 002737, в котором зафиксированы выявленные нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции: в зале на момент проверки отсутствовали лицензия (либо ее копия) на право иной торговли алкогольной продукцией, а также в доступной и наглядной форме ила продажи отдельных видов товаров.

На основании акта был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2008г., подписанный представителем ООО «Холодильник» действующей на основании доверенности № 53 от 01.03.2008г. Черных Т.Г.

25.03.2008г. начальником МРИ ФНС в отношении ООО «Холодильник» вынесено постановление о назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Доверенность Черных Т.Г. выдана по конкретному административному делу, факт отсутствия лицензии на момент проверки подтвержден директором магазина.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г, № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Апелляционый суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что доверенность, выданная Черных Т.Г., не является доверенностью на участие в конкретном административном деле, а носит общий характер, поскольку предоставляет право Черных Т.Г. представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях любых форм собственности.

Доказательства уведомления законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении суду не представлены, что свидетельствует о нарушении Инспекцией требований статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола, в связи с чем, названный протокол не может быть признан допустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 14.08.2007г. с участием законного представителя общества, является ошибочным.

Кроме того, из текста постановления № 59 о назначении административного наказания от 25.03.08г. не возможно установить по какой части статьи 14.16 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности (л.д. 22).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  -  удовлетворению.

В связи с тем, что подача заявлений и жалоб по делам об административном правонарушении не облагается госпошлиной, ООО «Холодильник» возвращается госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г.   по делу                             № А27-3945/2008-5 отменить, производство по делу  о привлечении к административной ответственности ООО «Холодильник» прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета ООО «Холодильник» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

А.В. Солодилов