Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-1403/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1403/08 (2)

«27» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.06.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Бахарева В.В. по доверенности от 25.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Баланс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. по делу №А27-1854/2008-4 (судья В.С. Димина)

по заявлению Открытого акционерного общества «Баланс», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Забойщик», п. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Забойщик»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Баланс» (далее – ОАО «Баланс», кредитор) для целей участия в первом собрании кредиторов Открытого акционерного общества «Забойщик» (далее – ОАО «Забойщик», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в сумме 5 104 978,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Забойщик».

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником договоров купли-продажи имущества №№32, 33 от 14.07.2005 и договоров займа б/н от 17.11.2005 и от 01.06.2006.

До принятия судебного акта по настоящему заявлению ОАО «Баланс» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности перед ОАО «Баланс» в сумме 5 104 978,07 руб., образовавшейся по состоянию на 27.12.2007г. в связи с неисполнением должником обязательств: по договорам купли продажи от 14.07.2005 № 32 (1641200 руб.), № 33 (1733208,27 руб.), № 34 (525498,84 руб.), по договору займа от 17.11.2005 (70 000 руб.), по договору займа от 01.06.2006 (200 000 руб.), по договору купли-продажи имущества б/н от 21.12.2007 (826000 руб.), по договору аренды имущества от 01.06.2005 (108870 руб.96 коп.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. требования ОАО «Баланс» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Забойщик» в третью очередь в сумме 3 483 279,23 рублей основного долга, в части требований в сумме 1 351 498,84 рублей производство прекращено, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Забойщик» основного долга по договорам займа от 17.11.2005г. и от 01.06.2006г. в размере 270 000 рублей, ОАО «Баланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта передачи должнику заемных денежных средств по указанным договорам, поскольку в акте сверки взаиморасчетов от 27.12.2007г. отражены операции по переводу денежных средств в сумме 700 000 рублей на счет заемщика, а также операции по возврату заемных средств в сумме 430 000 рублей на счет займодавца (ФГУП «»Баланс»); факт получения денежных средств должником не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Забойщик» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не представил, возражал против ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению должника, акт сверки взаиморасчетов от 27.12.2007г. не позволяет установить размер задолженности по каждому договору займа, поскольку перечисленные в акте выписки в материалы дела кредитором не представлены и у должника они отсутствуют.

ОАО «Баланс» и временный управляющий ОАО «Забойщик» Ильина О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Баланс» и временного управляющего ОАО «Забойщик» Ильиной О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г. в части, обжалуемой ОАО «Баланс».

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2008г. в отношении ОАО «Забойщик» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 26.02.2008г. временным управляющим должника утверждена Ильина Ольга Андреевна.

ОАО «Баланс», созданное 29.12.2007г. путем преобразования в него ФГУП «Баланс» в соответствии с  Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2007г., утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 1184-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006 3208, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области от 28.12.2007№3-2/608 и являющееся его правопреемником (пункт 1.1. Устава ОАО «Баланс»), заявило в соответствии со статьями 40, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в спорной сумме 270 000 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа б/н от 17.11.2005г. и от 01.06.2006г., заключенным Федеральным государственным унитарным предприятием «Баланс» (займодавцем) и ОАО «Забойщик» (заемщиком).

В соответствии с условиями настоящих договоров займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме, соответственно, 500 000 рублей и 200 000 рублей, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договорами срок,- соответственно, через 1 месяц и через 3 месяца.

По акту сверки взаиморасчетов между ФГУП «Баланс» и ОАО «Забойщик» за период 01.01.2005 по 27.12.2007 задолженность ОАО «Забойщик» по состоянию на 27.12.2007г. составила 5 104 978,07 рублей.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая ОАО «Баланс» во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 270 000 руб. основного долга по договорам займа от 17.11.2005г., 01.06.2006г., исходил из того, что факт передачи денежных средств должнику по настоящим договорам займа заявителем не подтвержден первичными банковскими и бухгалтерскими документами.

Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции вынесен по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов является документом, подтверждающим обоснованность спорных требований, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как несостоятельный.

ОАО «Баланс» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства об обстоятельствах, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Акт сверки взаиморасчетов от 27.12.2007г., подписанный ФГУП «Баланс» и ОАО «Забойщик», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом правомерно не принят в качестве достаточного доказательства, безусловно подтверждающего передачу заемных денежных средств должнику ОАО «Забойщик» и наличия у должника задолженности перед ОАО «Баланс» по спорным договорам займа, так как в акте сверки не указаны сами договоры, что не позволяет определить основания передачи денежных средств каждой из сторон. Платежные поручения или названные в акте сверки выписки за 2006г. №№ 00000066, 00000076, 00000079, 00000106, 00000131 от 30 марта, 07 апреля, 12 апреля, 18 мая, 19 июня 2006г. ОАО «Баланс» в материалы дела не представило.

Кроме того, требования ОАО «Баланс», основанные на двух договорах займа от 17.11.2005г. и от 01.06.2006г. не согласуются с передаточным актом от 28.12.2007г. (раздел 11), согласно которому в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Баланс» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области сдало, а ОАО «Баланс» приняло финансовые вложения (предоставленные займы) в сумме 270 000 рублей по одному договору займа б/н от 01.06.2006.

Вместе с тем ОАО «Баланс» в своей претензии к должнику (№06/359 от 18.02.2008г.) заявило требование о погашении долга по другому договору займа б/н от 17.11.2005.

Имеющиеся противоречия и неясности в представленных обществом доказательствах не могут быть проверены судом только лишь по данным акта сверки взаиморасчетов от 27.12.2007г., который первичным документом не является. Не может быть принята во внимание в качестве первичного документа и карточка счета 58 «Контрагенты: Забойщик за 01.04.2005 - 31.12.2006» ФГУП «Баланс», поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Другие доказательства в обоснование заявленных требований ОАО «Баланс» не представило.

При указанных выше обстоятельствах не имеет юридического значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи должнику денежных средств по договорам займа не оспаривается должником, поскольку в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили (не поступили) возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказ суда первой инстанции во включении требований в реестр требований кредиторов в данном случае является правомерным, поскольку основан он на материалах дела и действующему законодательству о банкротстве не противоречит.

Приложенные к жалобе копии платежных поручений №217 от 30.03.2006г., №419 от 19.06.2006г. судом апелляционной инстанции не оцениваются в качестве доказательств, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись, и в апелляционной жалобе отсутствует как ссылка на эти доказательства, так и ходатайство о приобщении их к материалам дела.

ОАО «Баланс» не лишено права предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «Баланс» в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Баланс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей, как ошибочно уплаченная по платежному поручению № 447 от 19.05.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 мая 2008г. по делу по делу №А27-1854/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Баланс» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Баланс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №447 от 19.05.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова