Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А27-2078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3262/08 (А27-2078/2008-3)

«27» июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.08

Полный текст постановления изготовлен 27.06.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  В.В. Прозорова

судей                                                                                  И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца – Вилюгиной Е.В. по доверенности от 08.10.07

от ответчика – Лыжина Д.А. по доверенности №5 от 02.03.08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.08 по делу № А27-2078/2008-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «УК «Кузбассразрезуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма НИТЕКС»

о взыскании 22 602,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма НИТЕКС» о взыскании 22 602,39 руб., в том числе 17 999,39 руб. основного долга по оплате агентского вознаграждения, возмещения штрафов и дополнительных сборов и 4 603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16 04 08 (резолютивная часть объявлена 10 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Суд пришел к неправильному выводу о незаключенности договора поставки угольной продукции и дополнительного соглашения об установлении размера агентского вознаграждения. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по оплате счетов-фактур №22552 от 31 03 05, №22551 от 31 03 05 и №27555 от 18 04 05.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что у истца отсутствует материально-правовое основание для предъявления исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 8 309, 34 руб., поскольку договор признан судом незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.05 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и ООО «Фирма «НИТЕКС» (покупатель) заключили договор поставки угольной продукции №14/05.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1).

Пунктом 3.4. договора от 01.01.05 №14/05 предусмотрена следующая форма расчетов - предварительная оплата в размере 100%. Оплата стоимости угля и ж/д тарифа производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 5 дней до начала месяца поставки.

Пунктом 3.6. данного договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость провозных платежей (ж/д тариф) по прейскуранту №10-01 вместе со стоимостью угля. Кроме того, покупатель возмещает поставщику агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля, размер агентского вознаграждения определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Договором предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки, причиненные дополнительными сборами и штрафами, предусмотренными статьями 11 и 94 Устава железнодорожного транспорта РФ, взимаемыми железной дорогой за изменение дороги назначения и/или станции назначения в связи с отказом или назначением нового получателя по требованию покупателя (п.6.6.).

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 01.01.05 к договору поставки угольной продукции №14/05 от 01.01.05 (л.д. 23), покупатель возмещает поставщику агентское вознаграждение, связанное с транспортно-экспедиционным обслуживанием поставляемого угля в размере 1,25% от суммы средств, фактически использованных для оплаты перевозок (п.1).

В материалах дела имеются счета-фактуры от 21.03.05 № 20017 на сумму 8 309,34 руб. (агентское вознаграждение), от 31.03.05 №22552 на сумму 4 016,72 руб. (дополнительные сборы), от 31.03.05 №22551 на сумму 5 673 руб. (штраф), от 18.04.05 №27555 на сумму 0,33 руб. (штраф).

Неоплата ответчиком агентского вознаграждения, дополнительных сборов и штрафов, предъявляемых железной дорогой, послужила основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в арбитражный суд с иском.

Проанализировав положения договора поставки угольной продукции от 01.01.05 №14/05, суд первой инстанции установил, что сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а поскольку в силу ч.3 ст.455, ч.2 ст.465 ГК РФ данные условия являются существенными, вывод суда о незаключенности договора является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о незаключенности дополнительного соглашения об установлении размера агентского вознаграждения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено доказательств подписания двумя сторонами (с подписями и печатями) дополнительного соглашения от 01.01.05 к договору поставки угольной продукции №14/05 от 01.01.05.

Представленное в материалах дела факсовое сообщение (л.д.23) не свидетельствует о том, что данный документ о принятии оферты исходил от ответчика.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Применив положения указанных норм права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма оспариваемой сделки не соблюдена, так как письменное предложение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не было принято Фирмой «НИТЕКС» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Довод истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по оплате счетов-фактур №22552 от 31.03.05, №22551 от 31.03.05, №27555 от 18.04.05, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства факта отгрузки угля в спорный период времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не доказало факт возникновения правоотношений между сторонами по договору поставки №14/05 от 01.01.05, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 16.04.08 по делу №А27-2078/2008-3 не подлежащим отмене, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.08 по делу №А27-2078/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.В. Прозоров

Судьи                                                                                               И.И. Терехина

Л.Ф. Чеклюева