Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-2021/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27  июня  2008 года                                                                          Дело № 07АП-2021/08

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27  июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                            Л.Е.  Лобановой

судей                                                                            В.В. Прозорова

                                                                                      Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Витра»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края   от 4 марта 2008 года

по делу № А03-12771/07-27 (судья  Кутняшенко В.Я.)

по иску отделения по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Витра»

 о взыскании 51118 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Витра» о взыскании                      51118 рублей 39 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору  № 250 от 7 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2008 года по делу                   № А03-12771/07-27  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИТЦ «Витра» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как считает заявитель, истцом не полностью исполнены обязательства по оплате по договору № 250 от 7 декабря 2006 года. Выполненные работы по монтажу прибора учета тепловой энергии приняты истцом, о чем составлен акт приема-передачи работ  от 30 ноября 2006 года. Ответчик стороной по договору  от 1 ноября 2004 года не являет, и оплачивать тепловую энергию за истца не обязан. Истец сам не исполнял обязательства по оплате услуг ответчик.

Исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края                  от 4 марта 2008 года по делу  № А03-12771/07-27, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2006 года между отделением по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и ООО «ИТЦ «Витра» заключен договор № 250. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение следующих работ: снятие ежемесячных показаний теплосчетчика с предоставлением соответствующих отчетов, обслуживание прибора учета, ежемесячный осмотр прибора учета с целью выявления возможных повреждений, один раз в год демонтировать расходомеры из трубопроводов для промывки их внутренних каналов.

Стоимость работ по договору составляет 10400 рублей. Оплата должна производиться ежемесячно по 1300 рублей в течение 8 месяцев (отопительного сезона). Оплата производится после снятия ежемесячных показаний прибора учета на период отопительного сезона за счет средств федерального бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора № 250).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 250 от 7 декабря 2006 года по завершению работ по данному договору исполнитель передает заказчику теплосчетчик в эксплуатацию, проверяется все функции системы в соответствии с техническими требованиями и согласованной с МУКХ проектно-сметной документацией, и подписывается сдачи-приемки работ.

 6 декабря 2006 года между сторонами подписан акт приема-передачи работ.

11 апреля 2007 года в результате технического осмотра прибора учета представителями теплоснабжающей организации МУП «Смоленское МОКХ» совместно со специализированной организацией – ООО «Взлет-Алтай-Сервис» выявлено, что прибор учета, смонтированный в здании истца, неработоспособен. При проверке функционирования узла учета теплопотребления выявлено, что узел учета не работал с момента запуска в виду отказа преобразователей температуры на 1 и 2 каналах. Причина неисправности -  неправильного подключения, что привело к остановке учета теплоносителя, что подтверждается актом освидетельствования теплового узла учета от 11 апреля 2007 года.

Ответчик ежемесячно в соответствии с условиями договора  предоставлял истцу отчеты о потреблении тепловой энергии с данными снятыми с прибора учета: тип ТСРВ-030, заводской номер прибора 505799, тогда как у истца установлен прибор учета: тип ТСРВ-031, заводской прибор № 612943.

 В соответствии с договором от 1 ноября 2004 года, заключённым между              МУП «Смоленское МОКХ» и Отделением по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, истцу выставлена счет-фактура                 от 18 мая 2007 года № 00000737 на сумму 61908 рублей 24 копеек. По данному счёту предъявлено к оплате стоимость потреблённой в отопительный сезон тепловой энергии, объём которой определён расчётным методом.

Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению достоверных отчетов о потребленной энергии, отделение по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю понесло убытки в виде разницы между начисленной по расчетному методу стоимостью тепловой энергии и стоимостью, определённой по прибору учёта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 51118,39 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что изначальная неисправность теплосчетчика, неисполнение ответчиком своих обязанностей по ежемесячному осмотру прибора учета с целью возможных повреждений, невозможность установления  показания счетчика явились основанием возникновения у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом следует проверить доказанность факта наличия убытков. В связи с этим по делам данной категории подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований, истцом представлен примерный расчет о потреблении тепловой энергии зданием Отделения по Смоленскому району УФК по Алтайскому краю за период с 6 декабря 2006 года по 30 апреля 2007 года. Данный документ не может быть принять в качестве доказательства наличия убытков в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых составлен расчет.

В расчете не приведены данные о площади, количестве потреблённого тепла.  Информация, представленная объединенным военным комиссариатом по  Смоленскому району  о размере площади отапливаемых нежилых помещений с приложением копий месячных отчетов о потреблении тепловой энергии за период            с декабря 2006 года по май 2007 года, относимости к помещениям истца, в которых производилось потребление тепловой энергии, не имеет.

Истец первичные документы, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в объёме меньшем, чем предъявлено теплоснабжающей организацией к оплате по расчётному методу не представил.

Довод истца о потреблении тепловой энергии в том же объёме, что и организацией – Объединённым военным комиссариатом, который находится в одном здании с ним, и определённом по приборам учёта, носит предположительный характер. Идентичность площади, объёма помещений, наличие аналогичных источников потребления тепла как по количеству, так и по техническим характеристикам и техническому состоянию, а также одинаковая подача тепловой энергии по давлению, температурному режиму на стояки истца и данной организации истец не доказал.   

Таким образом, истец не доказал размер убытков, что влечёт отказ в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от  24 марта 2008 года по делу  № А45-1704/2008-8/37 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по рассмотрению спора и по апелляционной жалобе на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2008 года по делу               № А03-12771/07-27 отменить;

в удовлетворении требований иска отказать;

взыскать с отделение по Смоленскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИТЦ «Витра» 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                          В.В.  Прозоров

                                                                                                           Л.Ф. Чеклюева