Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n 07АП-3246/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года                                                                        Дело №07АП-3246/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии – без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Радмир»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 апреля 2008 года по делу №А27-1324/08-3 (Судья О.Ф Шабалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Радмир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест Кировского района»

о взыскании 308 277 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Радмир» (далее - ООО «КА «Радмир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест Кировского района» (далее – ООО «Жилищный трест Кировского района») о взыскании 308277,98 руб., из них 297393,39 руб. вознаграждения по договору от 25.06.2007г. №1, 10884,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 1000000 руб. морального ущерба. Данное ходатайство судом отклонено. В итоге истец просил взыскать 297393,39 руб. задолженности и 13754 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2007г. по 07.04.2008г. Суд первой инстанции рассматривал дело по уточненным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008 года по делу №А27-1324/08-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КА «Радмир» с решением суда не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 269100,55 руб. задолженности и 12159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ООО «КА «Радмир» указывает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости документального подтверждения причинной связи между частичным погашением долга по жилищно-коммунальным платежам и добросовестным исполнением истцом своих обязанностей по договору. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор от 25.06.2007г. №1 по своей правовой природе является агентским договором, считает названный договор договором об оказании услуг. Считает, что суд неверно оценил представленные им доказательства исполнения договора.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года по делу №А27-1324/08-3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 269100,55 руб. задолженности и 12159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненный размер исковых требований и уточненный размер процентов по ст.395 ГК РФ, приложенный истцом к апелляционной жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.49 АПК РФ. Вместе с тем, согласно ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании с ответчика 269100,55 руб. задолженности и 12159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищный трест Кировского района» (заказчик) и ООО «КА «Радмир» (исполнитель) заключен договор от 25.06.2007г. №1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика предоставить следующие виды услуг: аналитическая обработка документов и иных информационных материалов, характеризующих причины конфликта между заказчиком и его контрагентом – физическими лицами, имеющими задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, его историю, расстановку сил и возможности урегулирования; формирование документальных и иных материалов для ведения переговоров с контрагентом заказчика; проведение переговоров с контрагентом заказчика; поиск и принятие взаимоприемлемого решения относительно возврата задолженности заказчику; комплекс мероприятий по возврату задолженностей либо их части заказчику от его контрагентов в рамках заключенных договоров и действующего законодательства (Т.1;л.д.24-26).

В соответствии с п.1.1. названного договора список контрагентов указан в приложении №1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Согласно данному приложению сумма задолженности должников РЭУ №16 составляет 2772156,77 руб.

На основании п. 2.2.1 упомянутого договора ответчик выдает истцу доверенность на совершение действий, предусмотренных договором. Такая доверенность в материалах дела отсутствует.

Применительно к п. 3.2 договора стороны согласовали, что расчет окончательный производится ответчиком после подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. факт выполнения истцом работ должен быть подтвержден соответствующим актом.

По результатам оказания услуг (по должникам, указанным в приложении №1 к договору от 25.06.2007г. №1) ООО «КА «Радмир» составило акт выполнения работ от 11.07.2007г. на сумму 46863,98 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 01.08.2007г. ООО «Жилищный трест Кировского района» перечислило в адрес ООО «КА «Радмир» 46863,98 руб. за оказанные коллекторские услуги по договору от 25.06.2007г. №1 (Т.3;л.д.41)

   Между этими же сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми предусмотрен список должников с указанием сроков задолженности (Т.1;л.д.29-49).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 25.06.2007г. №1, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как агентский. Конструкция агентского договора в российском гражданском праве преследует цель достаточно четкого правового оформления отношений, в которых посредник (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия, так и действия фактического порядка, не влекущие юридических последствий. Предмет договора от 25.06.2007г. №1 отвечает признакам ст.1005 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как указано выше, истец не представил доверенность ответчика, выданную в порядке п. 2.2.1 договора, т.е. не доказал наличия поручения на выполнение предусмотренных договором действий.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 26.09.2007 по РЭУ №16, по РЭУ №20, по РЭУ №22, по РЭУ №25, по РЭУ №26 на общую сумму 220653,69 руб. (Т.1;л.д.50-59); акты выполненных работ от 18.09.2007 по РЭУ №26, по РЭУ №22, по РЭУ №20, по РЭУ №25, по РЭУ №16 на общую сумму 263659,95 руб. (Т.3;л.д.45-54). Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что в имеющихся в материалах дела актах от 18.09.2007г. и от 26.09.2007г. имеются расхождения в суммах, внесенных физическими лицами. Различны суммы и в счетах, находящиеся в материалах дела (Т.1;л.д.61; Т3;л.д.37,38). В материалах дела отсутствуют сведения об отправлении данных актов в адрес ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сопроводительное письмо (от 04.03.2008г. №21), почтовая квитанция от 05.03.2008г. - свидетельствуют о том, что акты выполненных работ по РЭУ №№16,20,22,25,26 (без указания даты составления) направлены для подписания ответчику 05.03.2008 года, то есть после подачи настоящего иска (25.01.2008г.) Единый акт от 01.10.2007 № 10 на сумму 220653,69 руб. 69 коп. (с учетом НДС), врученный ООО «Трест жилищного хозяйства» 17 октября 2007 года (штамп входящей корреспонденции), заказчиком не подписан. Данный документ не содержит расшифровку оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен счет от 18.09.2007 №6 на оплату коллекторских услуг по договору на сумму (с учетом НДС) 263659,95 руб. (Т.3;л.д.37). Однако, материалы дела не содержат доказательств вручения его ответчику.

Относительно имеющегося в материалах дела счета №19 от 10.09.2007 на оплату (с учетом НДС) 263659 руб. истец пояснил, что он выставлен ошибочно.

Из пояснений ответчика следует, что им получен единственный счет №7 от 19.09.2007 на сумму 263659 руб. (представлен ответчиком в материалы дела), который также не содержит расшифровки услуг. Другие счета в адрес ответчика не поступали (Т.3;л.д.73).

Имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом и ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, а также положения ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ документально не доказал предоставление услуг в объеме, заявленном в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008 года по делу №А27-1324/08-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Радмир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               В.В. Прозоров