Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n 07АП-427/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-427/08

13.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

представителя истца – Молокова В.Н. по доверенности от 20.03.07.;

представителя ответчика – Языковского И.И. по доверенности от 12.02.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от «6» декабря 2007 г. по делу А45-5948/07-34/212 (судья Е.П.Козлова)

УСТАНОВИЛ

ООО «Индексстрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «Сибинвестстрой» 2 193 373-08 руб. основного долга и 763 562-52 руб. пеней за период с 01.03.06. по 17.04.07. согласно договору подряда № П17-05 от 09.11.05. на основании ст.ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

В дальнейшем истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований в части пеней (л.д. 58, 123 т. 1); в окончательной форме заявил о взыскании 2 193 373-08 руб. задолженности за фактические выполненные работы, указав на незаключенность договора подряда № П17-05 от 09.11.05., а так же заявил о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 307 959-36 руб. за период с 01.02.06. по 27.09.07. (л.д. 137-139 т. 1).

Заявление истца судом первой инстанции принято со ссылкой на ст. 49 АПК РФ. Решением от 6 декабря 2007 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибинвестстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение норм материального права.

При этом ООО «Сибинвестстрой» полагает, что договор подряда № П17-05 от 09.11.05. между сторонами заключен в установленном порядке, однако работы выполнены истцом некачественно, приняты ответчиком с возражениями и не полностью; неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

ООО «Индексстрой» в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибинвестстрой» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО «Индексстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 09.11.2005г. был подписан договор подряда № П 17-05. от 09.11.05., в соответствии с п. 3.1 которого, «подрядчик выполнит работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, в срок до 31.12.2005г., при значительном уменьшении температуры сроки окончания работ могут переноситься по согласованию сторон».

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора данного вида в силу закона.  Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из условий договора подряда от 09.11.2005г. невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № П 17-05 от 09.11.05. является незаключенным.

Истец, заявляя об изменении исковых требований, так же указал на незаключенность договора и просил суд взыскать с ответчика плату за выполненные им и принятые ответчиком строительные работы, а так же проценты за пользование чужими денежными требованиями на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 307 979-36 руб. за период с 01.02.06. по 27.09.07..

В обоснование своих требований истец сослался на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ № 1 от 20.11.05г., № 2 от 31.01.06г. и № 3 от 28.02.06г. по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, что соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 г.

Потребительская ценность работ для ответчика подтверждается актом приемки фундаментной плиты, объект: жилой дом № 1 по ул. Попова в г. Бердске, блок - секции А и Б от 10.07.2007 г. по которому ответчик передал результат работ, выполненный ООО «Индексстрой», подрядной организации 000 «Колби и К» для дальнейшего производства работ по строительству жилого дома, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что в настоящий момент на фундаментной плите возведен 10-ти этажный жилой дом.

Установив, что результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, суд пришел к правильному выводу, что со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца. Признание договора незаключенным не лишает права требования стоимости фактически выполненных работ, оформленных двухсторонними актами формы № 2 и справками о сметной стоимости работ.

Отсутствие между сторонами подрядных отношений исключает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и предполагает применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению, по результатам анализа имеющейся технической документации, проведенного обследования фундаментной плиты строящегося жилого дома по ул. Попова в г. Бердске установлено, что фундаментная плита выполнена с отступлениями от проекта, в связи с чем ответчик считает, что истец обязательства по договору не выполнил, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, так как установлено, что договор подряда между сторонами не заключен.

При этом применительно к требованиям ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Поскольку в данном случае договорные обязательства между сторонами не возникли, ответчик не правомерно ссылается на отступление подрядчика от условий договора.

Кроме того, ссылки ответчика на проведенные им исследования, касающиеся качества работ, не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу. Для объективного установления соответствия (несоответствия) качества выполненных работ существующим нормам и правилам требуются специальные познания. Ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы, а представленные им заключения составлены в одностороннем порядке без участия истца и оспариваются последним.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции так же признал подлежащими удовлетворению, как соответствующие требованиям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, факт подписания ответчиком актов выполненных работ № 1 от 20.11.05г., № 2 от 31.01.06г. и № 3 от 28.02.06г. по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 свидетельствуют о том, что он узнал о наличии неосновательного сбережения чужих денежных средств после подписания указанных документов, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом процентов, составленным истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 6 декабря 2007 года  не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от «6» декабря 2007 г. по делу А45-5948/07-34/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Сибинвестстрой» справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 11 003 руб. 38 коп., как излишне уплаченной по платежному поручению № 683 от 24.12.07.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий                                 Чеклюева Л. Ф.

Судьи                                                               Лобанова Л. Е.

Нагишева О. Б.