Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n 07АП-3229/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3229/08

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей                                 Калиниченко Н.К.

Нагишева О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Кулемина В.Е., доверенность от 31.03.2008 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИмпериалСтрой» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2008 года  (резолютивная часть объявлена 18.04.2008 года) по делу № А67-384/08 по иску ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» к ООО «ИмпериалСтрой» о взыскании 76745 руб.

(судья Макеева Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Наладка Сибэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее - ООО «ИмпериалСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76745 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО «ИмпериалСтрой» в пользу ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» взысканы неосновательное обогащение в сумме 76745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИмпериалСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что после изменения в порядке ст.49 АПК РФ основания иска суд в нарушение норм процессуального права не назначил предварительное судебное заседание.

Кроме того, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о неопределенности срока начала и окончания подрядных работ, поскольку п.3.3 договора подряда № 2 от 18.09.2007 года связывает обязанность подрядчика приступить к выполнению работ со днем поступления на его расчетный счет аванса, перечисленного 18.09.2007 года, то есть в день подписания договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 18.09.2007 года. Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права истец считает необоснованными в связи с тем, что ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» было лишь уточнено, а не изменено правовое основание иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 года между ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «ИмпериалСтрой» (подрядчик) оформлен договор подряда № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить ремонт офисного помещения общей площадью 105,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Тверская,14 (л.д.7).

Согласно п.п.3.3, 3.8 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее следующего дня со дня поступления на его расчетный счет аванса и закончить работы не позднее 21 календарного дня с момента начала работ.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт перечисления ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» ответчику денежных средств в сумме 76745 руб. в виде аванса подтверждается платежными поручениями № 1109 от 18.09.2007 года (56745 руб.), № 1131 от 24.09.2007 года (20000 руб.), выписками из лицевого счета.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое событие, как перечисление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления, соответственно, не может рассматриваться как установление срока начала работ.

Поскольку срок окончания выполнения работ связан со сроком начала работ, он также не установлен.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор подряда является заключенным в виду перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в день заключения договора.

Перечисление аванса 18.09.2007 года не может  изменить правовое состояние договора.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 2 от 18.09.2007 года и взыскании с ответчика на основании п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 76745 руб.

Несостоятельными также являются доводы истца о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьи 49,136 АПК РФ не содержат указания на необходимость и обязательность проведения в случае изменения истцом предмета или основания иска предварительного судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22.04.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2008 года по делу № А67-384/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» из федерального бюджета 402 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 165 от 16.05.2008 года).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                     Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева