Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n 07АП-3243/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-3243/08

25 июня 2008г. (оглашена резолютивная часть постановления)

26 июня 2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей  Е.А. Залевской, А.В. Солодилов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко  С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО БМК «Меланжист Алтая» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 года  по делу №А03-3556/08

по заявлению ЗАО БМК «Меланжист Алтая» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления (судья Д.В. Музюкин)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - ТУ Росфиннадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 01-08/35 от 17.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 года  по делу             №А03-3556/08 в  заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО БМК «Меланжист Алтая» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 22.04.2008 отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения, судом, в нарушение положений ст. ст. 168, 170 АПК РФ, не дана оценка доводам, представленным Обществом в подтверждение отсутствия у него надлежа­щим образом оформленного контракта на момент поступления денежных средств (письмо исх. № 406-1/01-03-02 от 24.05.2008 г., письмо (ответ) Покупателя от 25.05.2007 г.). Также не исследованы обстоятельства, подтверждающие отсутствие ви­ны Общества в совершении указанного правонарушения, в частности, датой согласо­вания существенных условий контракта признана дата подписания протокола разно­гласий – 17.05.2007, а не дата их фактического согласования – 28.05.2008 г.

Податель апелляционной жалобы, Территориальное управление Росфиннадзора в Алтайском крае о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 04.05.2007 г. между ЗАО БМК «Меланжист Алтая» и ТОО «АХБК-НИМЭКС» (Казахстан) был заключен контракт № 01-П-07/20, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить текстильную продукцию. 17 мая 2007 г. стороны согласовали протокол разногласий к данному контракту.

Во исполнение условий контракта ТОО «АХБК-НИМЭКС» перечислило Обществу 525.300 рублей, которые 23 мая 2007 г. были зачислены на счет Общества, открытый в филиале Банка ВТБ (ОАО) г. Барнаул.

Паспорт сделки №07050001/1000/0052/1/0 Общество оформило в филиале Банка ВТБ (ОАО) г.Барнаул 28.05.2007г., т.е. паспорт сделки был оформлен позднее осуществления первой валютной операции, а именно после зачисления денежных средств от нерезидента на расчетный счет Общества.

По данному факту 06 марта 2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора В.И. Климова от 17 марта 2008 г. № 01-08/35 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, поданном в суд, аналогичные доводы ЗАО БМК «Меланжист Алтая», изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Закона утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с п. 3.14. данной Инструкции для оформления паспорта сделки (далее - ПС) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно подп. Б п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Из материалов дела следует и установлено судом, что паспорт сделки был оформлен Обществом после получения денежных средств от нерезидента, то есть после осуществления первой валютной операции по контракту № 01-П-07/20 от 04.05.2007 г.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что контракт № 01-П-07/20 был подписан обеими сторонами 04.05.2007г. 17.05.2007г. к вышеуказанному контракту был подписан протокол разногласий. 23.05.2007г. на расчетный счет Общества была перечислена сумма в размере 525 300,00руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Общества имелось достаточно времени после заключения контракта для того, чтобы своевременно оформить паспорт сделки.

Довод заявителя о том, что на момент поступления денежных средств контракт не действовал, не соответствует действительности, т.к. п. 8.1. контракта № 01-П-07/20 от 04.05.2007г. установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2007.

Несмотря на то, что п. 1.2. контракта предусмотрено условие, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, на оформление паспорта сделки эти условия повлиять не могли, т.к. Паспорт сделки содержит лишь общие сведения о контракте, а эти условия были оговорены и подписаны сторонами 04.05.2007.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие надлежащим образом оформленного контракта подтверждается письмом исх. № 406-1/01-03-02 от 24.05.08г. судом апелляционной инстанции  отклоняются, на том основании что данное письмо не может быть признано надлежащим доказательством по делу при отсутствии подтверждения факта получения  экземпляра контракта с подписью ТОО «АХБК-НИМЭКС» в более поздние сроки экспресс-почтой ( конверта, квитанции, почтового уведомления).

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверен протокол об административном правонарушении в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого постановления от 17 марта 2008 г. № 01-08/35, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2008 года  по делу              №А03-3556/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                             Е.А. Залевская

А.В. Солодилов