Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n 07АП-3236/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-3236/08

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.

при участии:

от заявителя: Назина М.Ю. по доверенности от 11.12.2007г.

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: - ОАО «Пава» Лосюк Е.Ю. по доверенности № 379 от 24.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольферц С.Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008г. по делу № А03-10469/07

по заявлению индивидуального предпринимателя  Вольферц С. Г.

к Администрации Ребрихинского района Алтайского края

о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вольферц Сергей Германович (далее по тексту – предприниматель, ИП Вольферц С.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Ребрихинского района (далее по тексту - администрация) о признании недействительными постановления от 01.10.2007г. № 692 «О преобразовании земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Нефтебаза, 13» и постановления от 02.10.2007г № 693 «Об утверждении проектов границ земельных участков», обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха ул. Нефтебаза, 13, площадью 24 296 кв. метров и вынести постановление о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008г. по делу                     № А03-10469/07 в  удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ИП Вольферц С.Г. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что постановлениями № 692 и № 693 администрация Ребрихинского района самостоятельно, в нарушение действующих норм земельного законодательства осуществила преобразование земельного участка общей площадью 24 296 кв.м. по ул. Нефтебаза, 13, в результате которого без инициативы собственника зданий (Вольферц), выделила земельные участки, определила их количество, размеры и границы, которыми он в данный момент должен пользоваться.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает данное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители администрации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. До судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьего лицо ОАО «Пава» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Заявителем не представлено доказательств того, что подлежал применению другой нормативный акт, в соответствии с которым рассчитывается площадь земельного участка необходимого для использования объекта недвижимого имущества, а от проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ИП Вольферца, последний отказался.

В настоящее время, по заявлению Вольферца С.Г., земельные участки кадастровый номер 22:36:340004:0074 площадью 2 858 кв.м., кадастровый номер 22:36:340004:0075 площадью 538 кв.м. предоставлены ему в собственность и именно в том размере который был определен Администрацией Ребрихинского района Алтайского края, а, следовательно, спор о размерах земельного участка отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО «Пава» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 19.02.2007г.                  № 07/02-31 предприниматель приобрел у ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» здание конторы общей площадью 81,2 кв.м., здание склада (насосная при разливочной) общей площадью 83,0 кв.м., здание склада (насосная станция) общей площадью 55,7 кв.м. и здание гаража общей площадью 354,5 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый номер 22:36:340004:0061 общей площадью 24 296 кв.м. по адресу: станция Ребриха, ул. Нефтебазы, 13.

14.06.2007г. ИП Вольферц С.Г. обратился в администрацию Ребрихинского района с заявлением о заключении с ним договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

Письмом от 12.07.2007г. № 706 администрация сообщила предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить в аренду не весь земельный участок, а только ту его часть, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. Для заключения договора аренды на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, предпринимателю предложено обратиться в администрацию с соответствующим заявлением с приложением к нему необходимых документов.

ИП Вольферц С.Г. обратился в Ребрихинский районный суд с заявлением о признании незаконным данный отказ администрации.

08.10.2007г. решением Ребрихинского районного суда по делу № 2-214/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

01.10.2007г. администрацией вынесено постановление № 692 о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 22:36:340004:0061 в три земельных участка согласно проектам границ. Комитету по строительству и архитектуре поручено подготовить проекты границ земельных участков, учитывая нахождение на преобразуемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, и утвердить проекты границ в установленном законом порядке.

02.10.2007г. постановлением  № 693 администрацией утвержден проект границ трех новых земельных участков: участка для обслуживания здания конторы в размере 538 кв.м., участка для обслуживания здания склада (насосная при разливочной), здания склада (насосная станция) и гаража в размере 2 858 кв.м., а также участка для перспективного строительства с разрешенным использованием «под промышленные предприятия» в размере 20 900 кв.м.

Полагая данные постановления администрации незаконными, ИП Вольферц С.Г. обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Наличие полномочий у органа местного самоуправления на распоряжение спорным земельным участком следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002г. № 576.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, но при наличии у него заключенного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка, на котором расположено сооружение, здание, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что так как ИП Вольферц С.Г. по договору купли-продажи от 19.02.2007г. приобрел в собственность не промышленное предприятие - нефтебазу как имущественный комплекс, которое располагалось на данном земельном участке, а здания и сооружения как отдельные объекты недвижимости, следовательно, может приобрести право на использование только части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может быть признано безусловным основанием, влекущим недействительность постановления от 02.10.2007г. № 693, отсутствие в его тексте ссылок на нормы отвода земель, правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2008г. по делу № А03-10469/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольферц С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                С.А. Зенков

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина