Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n АП-2547/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № АП-2547/08

(А67-4726/06)

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                              Марченко Н.В.

судей                                                                              Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Фроловой Г.П., доверенность № 40 от 13.07.2007 года, Менщиковой Н.В., доверенность № 163 от 25.12.2007 года,

от ответчика –Ермоленко Н.В. доверенность № 19 от 01.01.2008 года,

от третьего лица – Дугачиева А.М., доверенность № 3 от 29.12.2007 года, Ваганова Л.В., доверенность № 58 от 08.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2008 года по делу № А67-4726/06 по иску ОАО «Томскгазпром» к ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о взыскании 4750099 руб. 65 коп задолженности

(судья Сердюкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее - ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания») о взыскании задолженности за период с 01.03.2005 года по 31.03.2006 года в сумме 7822162 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1482363 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в пользу ОАО «Томскгазпром» взыскана задолженность в сумме 7534120 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1192365 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55132 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2008 года в мотивировочной и резолютивной частях решения исправлена допущенная опечатка: взыскана задолженность за полученную электроэнергию в сумме 7129094 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в апелляционной жалобе и дополнении на нее просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд неправильно квалифицировал договор на пользование электроэнергией в п.Средний Васюган от 01.02.2005 года как договор энергоснабжения. По мнению ответчика, его правовое положение по данному договору отвечает признакам субабонента. В связи с отсутствием согласия энергоснабжающей организации – ОАО «Томская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения ничтожен.

Ответчиком также указано, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО «Томскгазпром». Не дана оценка судом тому, что договор на пользование электроэнерии является незаключенным в виду отсутствия в нем указания величины максимальной мощности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установил, по мнению ответчика, вину ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в несвоевременной оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал на несостоятельность доводов ответчика о ничтожности и незаключенности договора на пользование электроэнергией в п.Средний Васюган № 546 от 01.02.2005 года. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что договор от 01.02.2005 года заключен в соответствии с действующим законодательством, судом по делу исследованы полно и всесторонне все обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители истца считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 года между ОАО «Томскгазпром» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» заключен договор на пользование электроэнергией п.Средний Васюган, согласно которому энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает электрическую энергию для поселка Средний Васюган и оплачивает ее.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора абонент производит в срок до 25 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца оплату за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Томской области, а также плату в размере 0,32 руб. за передачу электрической энергии по сетям ОАО «Томскгазпром» за 1 кВч, без учета НДС.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» обязательства по оплате за переданную электрическую энергию явилось основанием для обращения ОАО «Томскгазпром» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции 30.12.2004 года) энергоснабжающей организацией является хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договора энергоснабжения. Ссылки ответчика на отсутствие у него в момент заключения договора энергопринимающего устройства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При заключении договора ответчик подписал акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в котором указал, что на обслуживании находится ВЛ-10кВ и все электрооборудование п.Средний Васюган.

01.01.2005 года между ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» и Администрацией Каргасокского района заключен договор № 43 аренды имущества, в том числе электро-энергетического.

Доводы ответчика о том, что договор аренды имущества № 43 является незаключенным опровергаются материалами дела.

Указанный договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия.

Актом приема-передачи имущества по договору подтверждается передача ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» энергопринимающего имущества.

Наличие у ответчика энергопринимающего устройства подтверждается также письмами в адрес ОАО «Томскгазпром» от 18.04.2006 года, 25.04.2006 года, из которых следует, что передача электроэнергии до потребителей в п.Средний Васюган осуществляется ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на арендованном у Администрации Каргасокского района имуществе.

В письме ОАО «Томскгазпром» от 26.06.2008 года, приложенном истцом к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу, начальник Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района Томской области подтвердил факт передачи ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» по договору № 43 от 01.01.2005 года в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.01.2005 года энергопередающего и энергопринимающего  оборудования поселка Средний Васюган.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо Главы администрации Каргасокского района Томской области от 24.06.2008 года не свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» энергопринимающего имущества.

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии по Томской области от 19.12.2005 года № 51/326 о тарифах на электрическую энергию ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (п.Средний Васюган) в составляющую тарифа на электрическую энергию входила ставка на содержание электрических сетей в размере 0,462 руб./кВТ.ч.

С учетом представленных доказательств, а также положений ст.539 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Томскгазпром» является энергоснабжающей организацией по договору от 01.02.2005 года, а ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» абонентом.

Несостоятельными являются также ссылки ответчика на незаключенность договора от 01.02.2005 года в связи с невозможностью определить количество подлежащей передаче электроэнергии, а также отсутствием согласования режима энергопотребления.

Договор на пользование электроэнергией от 01.02.2005 года содержит ориентировочное потребление электроэнергии на 2005 год с разбивкой по месяцам.

В п.2.1 договора определено, что фактическое потребление электроэнергии определяется по приборам учета электроэнергии, установленным на подстанции 35/10 кВ «Средне-Васюганская» в ячейках № 3,5,7.8.

Таким образом, количество ежемесячно потребляемой ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» электроэнергии договором определено, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по договору на пользование электроэнергии от 01.02.2005 года подтверждается актами на реализацию услуг, подписанными ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные акты от ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» подписаны неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Указанные акты подписаны от имени ответчика, содержат его печать.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалась задолженность за 2005 год, о чем свидетельствует акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за 2005 год.

Согласно платежному поручению № 128 от 21.03.2006 года на сумму 120000 руб., в основании платежа указана кредиторская задолженность за электрическую энергию по акту сверки от 31.12.2005 года. В платежном поручении № 122 от 27.02.2006 года на 200 руб. в качестве основания платежа указано, что оплата осуществляется за электрическую энергию за январь 2006 года по счет-фактуре № 502483 от 31.01.2006 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору на пользование электроэнергией от 01.02.2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 17.03.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 года по делу №А67-4726/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  М.Ю.Кайгородова

Н.К.Калиниченко