Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n 07АП-3240/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3240/08

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия, извещён,

от заинтересованного лица: без участия, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Г.Я.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г.

по делу № А27-2747/2008-5

по заявлению индивидуального предпринимателя  Стариковой Г.Я.

к Городскому комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

о признании незаконными действий и взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старикова Галина Яковлевна (далее по тексту – ИП Стариковой Г.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании необоснованными ответов Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее по тексту - Комитет) от 04.08.2006г. № 5545 и от 22.02.2008г. № 793, признании неза­конными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и взыскании с Комитета 71 300 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2008г. по делу                       № А27-2747/2008-5 ИП Стариковой Г.Я. отказано в удовлетворении требо­ваний о признании незаконными действий Комитета и о взыскании с Комитета  71 300 руб. за потерянное время, как упущенной выгоды. В части требований о признании необоснованными ответов Комитета от 04.08.2006г. № 5545 и от 22.02.2008г. №793 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд допустил нарушение процессуального и материального права, так не применил ст. 200 (ч. 5 и 6) АПК РФ, подлежащий применению; не применил ст. 1, 15 Федерального закона № 59, ст. 125, 127 АПК; применил  не подлежащую применению ст. 150 АПК РФ, не правильно истолковал ст. 46 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В нарушение требований гл. 24 АПК РФ в заявлениях Стариковой Г.Я. отсутствует указание на то, каким образом оспариваемые действия Комитета нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями причинил ему ущерб, а также отсутствуют какие-либо доказательства и правовое обоснование наличия у ответчика обязательств и обязанностей относительно обстоятельств изложенных в заявлении.

В судебное заседание представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.08.2006г. № 5545 ИП Стариковой Г.Я. Комитет со­общил о том, что Комитет уполномочен осуществлять функции арендодателя при сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Красноармейской, 125, общей площадью 139,6 кв.м. в соответствии с решением, принятым общим собранием домовладельцев дома № 125 по ул. Красноармейской в г. Кемерово, состоявшимся 20.12.2002г.

18.01.2008г. предприниматель (как предприниматель и председатель ТСЖ «Ап­рель») обратилась в Комитет с письмом о предоставлении информации о дате и номере заключенного с предпринимателем Поддубошиным дого­вора аренды недвижимого имущества по ул. Красноармейской, 125 (л.д. 29).

Письмом от 22.02.2008г. № 793 (л.д. 11) Комитет указал, что ответ по существу обращения может быть дан только после представления вы­писки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Апрель», содержащую информацию об исполнитель­ном органе товарищества на дату обращения.

Полагая данные ответы Комитета незаконными, ИП Старикова Г.Я. обжаловала их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Письма Комитета носят информационный характер, не являются не­нормативными правовыми актами, поскольку не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет определенные правовые послед­ствия.

Учитывая, что подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании таких ак­тов не установлена АПК РФ, суд посчитал, что требования в части признания необоснованны­ми ответов Комитета не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на сновании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как оспариваемые письма не возлагают на предпринимателя каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, суд посчитал, что требование заявительницы в части взыскания упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку ИП Стариковой Г.Я. не доказано наличие всех обязатель­ных элементов юридического состава убытков.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый письма носят информационный характер.

Таким образом, письма Комитета, не носят властно-распорядительного характера и не являются ненормативным правовыми актами.

При этом оспариваемые документы не нарушают права и законные интересы предпринимателя. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные для ИП Стариковой Г.Я. последствия. О наступлении таких последствий предприниматель только лишь предполагает.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спор о признании недействительными писем Комитета в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о признании необоснованными ответов Комитета от 04.08.2006г. № 5545 и от 22.02.2008г. №793, нормы процессуального права о подведомственности арбитражным судом применены правильно.

Апелляционный суд также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя в части признания незаконными действий Комитета и о взыскании с Комитета  71 300 руб. за потерянное время, как упущенной выгоды, так как предпринимателем не доказано наличие всех обязатель­ных элементов юридического состава убытков.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2005г. по делу № А27-2747/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Зенков

Судьи                                                                                                        Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина