Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А45-2631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3221/08(А45-2631/2008-51/37)

«26» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: представитель Завьялова Н.В. по доверенности № 16 от 18.05.2008г.

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2008 года по делу № А45-2631/2008-51/37 (судья Карбовская И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «АЦЕТ»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании незаконной государственной регистрации права на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (далее – ОАО «Сибтехгаз», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «АЦЕТ» (далее – ООО ИПК «АЦЕТ», ответчик) о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на здание (мех.мастерская ацетиленовой станции и бытовка) по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д. 130А (свидетельство о государственной регистрации права 54 АБ № 329154, выдано УФРС по НСО 24 октября 2003 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделан неправильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что право на обращение в суд отсутствует, истец не доказал своего права на спорное имущество ошибочен, ссылка суда на Жилищный кодекс Российской Федерации необоснованна.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с обжалуемым решением, указал, что никаких доказательств права собственности, кроме технического паспорта, истец не представил, свое право не доказал, избранный истцом  способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 54-АБ № 329154 от 24 октября 2003 года ООО ИПК «АЦЕТ» является собственником здания (мех.мастерская ацетиленовой станции и бытовка) площадью 732,7 кв.м., расположенного в городе Новосибирске по ул. Коммунстроевской, д. 130а, кадастровый (условный) номер 54:35:072830:03:05 (том 1 л.д. 24).

В качестве основания регистрации указан протокол общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «АЦЕТ» № 5 от 25 июня 1998 года, а также акт приема-передачи от 25 июня 1998 года.

Считая нарушенным свое право собственности на нежилые помещения площадью 328,4 кв.м., расположенные по указанному адресу, ОАО «Сибтехгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что признание незаконной государственной регистрации как способ защиты гражданских прав действующим законодательством не предусмотрен, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) предусмотрено, что государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов, по смыслу названной нормы, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Истец не оспаривает правоустанавливающие документы, на основе которых зарегистрировано право ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание незаконной государственной регистрации как способ защиты гражданских прав действующим законодательство не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, завод «Сибтехгаз» (правопредшественник ОАО «Сибтехгаз») и кооператив «Факел» (правопредшественник ООО ИПК «АЦЕТ») 01 июня 1989 года заключили договор аренды зданий производственного и непроизводственного значения, оборудования с правом выкупа кооперативом «Факел» арендованного имущества (том 1 л.д. 8 – 10, 110 – 112).

Согласно дополнительному соглашению от 17 декабря 1990 года к указанному договору объекты аренды кооперативом «Факел» выкуплены, в том числе одноэтажное здание механической мастерской ацетиленовой станции и бытовки общей площадью 732,7 кв.м., расположенное в городе Новосибирске по ул. Коммунстроевской, д. 130а (том 1 л.д. 113).

Факт оплаты арендованного имущества подтверждается условиями дополнительного соглашения, а также перечнем выкупленных производственных зданий по состоянию на 1990 год (том 1 л.д. 69).

Согласно справке завода «Сибтехгаз» от 30 июля 1993 года № 510/08 имущество ацетиленовой станции не вошло в состав уставного фонда АО «Сибтехгаз» (том 1 л.д. 67).

В связи с переходом права собственности на строения постановлением Мэрии города Новосибирска от 14 июля 1994 года № 961 товариществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-производственная компания «АЦЕТ» предоставлен в аренду земельный участок, заключен договор аренды (том 1 л.д. 73 – 82, л.д. 93 – 94).

Следовательно, ответчик приобрел спорное имущество на законных основаниях, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Технический паспорт, представленный истцом в обоснование требований, не является доказательством, подтверждающим право собственности на спорное имущество, не является правоустанавливающим документом по смыслу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и утвержденным им Положением технические паспорта содержат технические и качественные характеристики объектов недвижимости, в том числе сведения о перепланировке, реконструкции, переоборудовании, возведении, разрушении, изменении уровня инженерного благоустройства, сносе.

Таким образом, истец не является собственником имущества, его права и законные интересы не могут быть нарушены, как правильно установил суд первой инстанции со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество ответчику никогда не продавалось, доказательства покупки и оплаты помещений отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2008 года по делу № А45-2631/2008-51/37 оставить без изменения , а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

                                                                                                                      Н.В. Марченко