Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n 07АП-2852/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-2852/08

26 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Сытник Ю.Н., доверенность от 27.05.2008 г. №13-34/07125

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев     апелляционную     жалобу    временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тихон» Данченко С.И.

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 года 

по делу №А03-8897/07-Б  (судьи: Овчинников Ю.В., Зверева В.А., Кулик М.А.)

по  заявлению   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихон»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

            Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 2 по Алтайскому краю)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тихон» (далее – ООО «Тихон»).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 года  в отношении ООО «Тихон» прекращена обычная процедура банкротства и применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должни­ка. Судом первой инстанции оставлено заявление временного управляющего о прекращении производства по делу и об обязании уполномоченного органа возместить временному управляющему расходы по проведению процедуры наблюдения без удовлетворения, в связи с наличием возможности обнаружить имущество должника и возместить расходы по проведению процедур банкротства.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Тихон» Данченко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.03.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у заявителя - МИФНС № 2 по Алтайскому краю возникает обязанность по возмещению   судебных   расходов   и   расходов   по   выплате   вознаграждения   арбитражного управляющего. Судом первой инстанции   процедура   банкротства    возбуждена в общем порядке, переход в момент возбуждения конкурсного производства  на упрощенную систему неправомерен, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. Кроме того,  суд неправомерно отказал в прекращении производства по делу, так как в справке о финансировании процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, отсутствуют данные о том, что у заявителя имеются денежные средства, указан лишь код КБК.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 2 по Алтайскому краю просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что отсутствие у должника средств для погашения расходов на проведение конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему не является правовым основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

            В судебном заседании представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся временного управляющего, должника.

            Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 года  , суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2007 г. в отношении ООО «Тихон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данченко С.И.

            24.03.2008 г. в суд представлен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и финансовый анализ ООО «Тихон».

            По результатам финансового анализа ООО «Тихон» временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие неплатежеспособно,  восстановить   платежеспособность   предприятия   невозможно,   должник   не обладает имуществом  для  покрытия  судебных расходов  и  расходов  на выплату вознаграждения    арбитражному    управляющему    в    процедурах  наблюдения и в последующих процедурах.    Документы,     подтверждающие наличие дебиторской задолженности, указанной в балансе предприятия, отсутствуют, в связи с чем, определить наименование и адрес дебиторов должника невозможно.

            Согласно данным регистрирующих органов, за ООО «Тихон» зарегистрировано следующее имущество: прицеп 2ПТС-4, 1983 г. выпуска, зав. номер 2879; автомобиль СаЗ 3507 р/н А301МХ22; автомобиль САЗ 3502 р/н А302МХ22.

            При этом, прицеп списан по акту о списании автотранспортных средств № 12 22.12.2006 г.,   а  автомобили  проданы  физическому  лицу  Полежайкину     А.В.,  что подтверждается    договором    №    5     от    29.03.2007 г.     и    актом    приема-передачи сельскохозяйственной техники.

            В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение   конкурсного   производства  и   выплату   вознаграждения   конкурсному управляющему, временный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу и об обязании уполномоченный орган возместить временному управляющему расходы по проведению процедуры наблюдения.

            На первом собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов от 06.03.2008 г.) по результатам отчета временного управляющего единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Тихон» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

            МИФНС России № 2 по Алтайскому краю представила заявление, в котором просит признать ООО «Тихон», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника. В подтверждение финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом представлена справка № 02-54/002820 от 21.03.2008 г.

            Согласно, бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2007г. у должника имеются оборотные активы в виде затрат в незавершенном производстве в сумме 383 000 рублей и в виде дебиторской задолженности в сумме 199 000 рублей. Документы ООО «Тихон», подтверждающие наличие или отсутствие имущества и дебиторской задолженности у должника, временному управляющему не передавались и им не анализировались.

            В случае открытия конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется возможность обнаружить имущество, принадлежащее должнику путем оспаривания сделок по реализации имущества ООО «Тихон».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предусматривает порядок перехода от процедуры наблюдения, проведенной в общем порядке, к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы 11 указанного закона.

В подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15. 12. 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденного по заявлению, уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») производство по делу подлежит прекращению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22. 06. 2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случаях, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда. В пункте 4 данного Постановления разъясняется, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации, часть 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункту 5 части 1 статьи 10, части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер. Суд при принятии судебного акта наряду с нормами законодательства Российской Федерации в силу прямого указания закона обязан руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением об отстранении временного управляющего, с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего. Расчет расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. В заявлении (т.1, л.д. 1521) временный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение за процедуру наблюдения за пять месяцев 50 000 рублей, расходы на публикацию объявления в сумме 5 227, 40 рублей, расходы на ГСМ в сумме 967, 45 рублей и почтовые расходы в сумме 277, 20 рублей. Однако, материалами дела подтверждается расходы, затраченные на процедуру наблюдения в сумме 52 452, 90 рублей, из которых 47 000 рублей – вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения с 10.11.2007 г. по 31.03.2008 г.; 5 227, 40 рублей - расходы на публикацию; 225, 50 рублей - почтовые расходы.  Арбитражным управляющим Данченко С.И. в материалы дела представлены чеки, связанные с расходами ГСМ в сумме 967, 45 рублей, при этом не представлено доказательств того, что эти транспортные расходы связаны с исполнением обязанностей именно по настоящему делу. Кроме того,  почтовые расходы в сумме 51, 70 рублей также  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, временный управляющий исполнил свои обязанности должным образом и в полном объеме, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства. Признание отсутствующего должника банкротом и открытие конкурсного производства повлечет дополнительные расходы средств бюджета по проведению процедур банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

   Изложенные основания влекут отмену решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008 года  по делу №А03-8897/07-Б на основании пункта 1, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по платежному поручению № 5 от 30.04.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета временному управляющему ООО «Тихон» Данченко С.И.

Руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 150,  258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского