Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А45-1363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-3212/08 (А45-1363/2008-50/3)

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: М. А. Гальчиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черниговец» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 апреля 2008 года по делу №А45-1363/2008-50/3 (судья Л. В. Малимонова)

по иску закрытого акционерного общества «Черниговец»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о восстановлении записи на лицевом счете в Кузбасском ТехПД в размере 22 602 руб. 90коп. и взыскании штрафа в размере 5520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Черниговец»  (далее – ЗАО «Черниговец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении записи на лицевом счете ЗАО «Черниговец» в Кузбасском ТехПД на сумму 19 155 руб. (22 602 руб. 90 коп. с учетом НДС), составляющих плату за пользование вагонами, и взыскании штрафа в размере 5 520 руб. за задержку приема 69 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Черниговец» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в обоснование факта непринятия перевозчиком 69 вагонов ссылается на акты № 874 от 01.10.2007г., № 1/2613 от 01.10.2007г. Суд не дал оценки мотивированному мнению приемосдатчика ЗАО «Черниговец» в акте № 1/2613. Путь № 1 не может использоваться для приемосдаточных операций истца.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. По мнению ответчика, акт общей формы № 1/2616 от 01.10.2007г. обоснованно принят судом в качестве достоверного доказательства. Его содержание подтверждается графиком исполненного движения, данными книги уведомлений формы ГУ-2а. Факты, изложенные в акте ЗАО «Черниговец», на доказательствах не основаны. Акт обследования пути необщего пользования от 23.06.2006г. составлен с целью заключения нового договора на эксплуатацию пути необщего пользования, о чем прямо указано в самом акте. Однако договор № 32/Н от 20.03.2002г. является действующим. Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Черниговец» - документ, регулирующий внутреннюю работу общества. Спорные же отношения возникли из договора. Следовательно, указанная инструкция к ним не применяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие содержание акта № 874 от 01.10.2007г., а также невозможность подачи вагонов в установленное время на свободный путь.

Истец (ЗАО «Черниговец»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Черниговец» (владелец железнодорожных путей необщего пользования) и ФГУП «ЗСЖД» (правопреемником которого является ОАО «РЖД») заключен договор № 32/Н от 20.03.2002г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути при станции «Забойщик» ЗСЖД, по условиям которого ОАО «РЖД» производит подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути и их уборку, а ЗАО «Черниговец» своим локомотивом обеспечивает продвижение вагонов с выставочных путей на свои подъездные пути, либо продвижение вагонов со своих подъездных путей на выставочные пути перевозчика.

Согласно параграфу 30 договора истец уплачивает ответчику плату за пользование вагонами по ставкам Тарифного руководства № 2, а также за задержку вагонов в соответствии со статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ. Данные выплаты списываются перевозчиком в безакцептном порядке со счета ЗАО «Черниговец» в Кузбасском ТехПД.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о восстановлении записи на своем лицевом счете в Кузбасском ТехПД на сумму 22 602 руб. 90 коп. (с НДС), списанных в качестве платы за пользование вагонами, и взыскании штрафа в размере 5 520 руб. за допущенную ОАО «РЖД» задержку приема 69 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Судом первой инстанции в иске правомерно отказано в связи с его необоснованностью.

Согласно пункту 14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.09.2005г. к договору № 32/Н) возврат вагонов с комплекса железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Такое уведомление передается приемосдатчиком «владельца» лично приемосдатчику станции Забойщик круглосуточно не позднее чем за 2 часа до предъявления вагонов к сдаче с записью в книге уведомлений формы ГУ-2аВЦ с последующим подтверждением в письменном виде по форме ГУ-2бВЦ.

Согласно выписке из книги уведомлений за 2007г. ЗАО «Черниговец» направило уведомление №1737 в 09 час. 30 мин. 01.10.2007г.(л.д.33). Планируемое время возврата вагонов, соответственно, 11 час. 30 мин. Однако их фактическая выдача была произведена позднее.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ вагоны снимаются с простоя в момент их фактической передачи на выставочных путях станции.

Стороны факт и сроки передачи уведомления не оспаривают, также как и момент фактического снятия вагонов с простоя.

Спорным является определение времени, когда данные вагоны были готовы к выдаче. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 101367, они были сняты с простоя в 16 час. 25 мин. (л.д. 37-38).

Заявляя иск, ЗАО «Черниговец» должно было доказать, что вагоны были готовы к выдаче в 11 час. 30 мин., и не были выданы на выставочные пути по вине перевозчика (ответчика).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности исковых требований.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для установления ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются актами общей формы, которые, в силу пункта 3.2 «Правил составления актов при перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003г., составляются перевозчиком. Названными Правилами не предусмотрено удостоверение таких обстоятельств как отказ железной дороги принять вагоны, поданные ветвевладельцем на выставочные пути железной дороги. Поэтому истец вправе представлять любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) для обоснования своих требований.

Материалами дела, в частности, актами общей формы от 01.10.2007г. №1/2613 и №1/2616 (л.д.35,36), графиком исполненного движения, данными книги уведомлений формы ГУ-2а, справкой начальника станции Забойщик о занятости (незанятости) путей в спорное время (с 09 час. 30 мин. до 16 час. 25 мин.) (л.д.77, 78) подтверждается позиция ответчика о том, что спорные вагоны не были им приняты, в связи с неготовностью их к фактической передачи, поскольку 01.10.2007г. на 11 час. 30 мин. были свободны 1, 3, 7, 11 пути, а с 11 час. 40 мин. – пятый путь.

Ссылаясь в обоснование своих требований на акт № 874, истец не представил доказательства, подтверждающие изложенные в этом акте сведения.

Факт отказа ДСП станции Забойщик Е.А.Бервиновой удостоверен из отсылочных пояснений приемосдатчика станции И.В.Даржиной, которая в акте №1/2613 своей подписью удостоверяет наличие свободного пути.

Каких-либо иных доказательств готовности вагонов к выдаче по состоянию на период времени с 09 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. 01.10.2007г. ЗАО «Черниговец» не представило.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о недопустимости использования пути №1 для приемосдаточных операций истца.

Из положений параграфа 5 договора от 20.03.2002г. следует, что сдаваемые на комплекс подъездных путей вагоны, подаются локомотивом ответчика на 3, 5, 7, 9, 11 пути станции «Забойщик», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом истца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом истца на один из свободных путей станции.

То есть, возвращаемые ЗАО «Черниговец» вагоны могли быть доставлены на любой свободный путь станции, в том числе на путь №1.

Судом не принимаются ссылки истца на Акт обследования пути необщего пользования от 23.06.2006г., и на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Черниговец».

Данный акт составлен с целью заключения нового договора на эксплуатацию пути необщего пользования, о чем прямо указано в самом акте. Однако договор № 32/Н от 20.03.2002г. является действующим. Следовательно, к отношениям сторон применяются установленные этим договором правила.

Указанная инструкция относится к документам, регулирующим внутреннюю работу ЗАО «Черниговец». Поскольку спорные отношения возникли из договора, положения инструкции, противоречащие его условиям, применяться не могут.

Доводы, приведенные ЗАО «Черниговец» в мотивированном мнении, исследованы и оценены судом в решении.

Параграфом 22 договора от 20.03.2002г. установлено, что оплачиваемое время пользования вагонами исчисляется с момента передачи вагонов «владельцу» на приемоотправочных путях и до момента их возврата, окончания приемосдаточных операций и предъявления перевозочных документов.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счета ЗАО «Черниговец» в Кузбасском ТехПД в размере 22 602 руб. 90 коп. (с НДС), в качестве платы за пользование вагонами, является обоснованным.

Истец не представил доказательств, подтверждающих готовность вагонов к выдаче, отказ ОАО «РЖД» их принять, а также то, что ЗАО «Черниговец» были предприняты все необходимые меры для преодоления сложившейся ситуации.

В связи с изложенным, следует признать законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2008 года по делу №А45-1363/2008-50/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       И.Н.Мухина

Судьи                                                                                      Л.Е.Лобанова

И.И.Терехина