Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n  07АП-3277/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  07АП- 3277/08

27 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей  Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09 апреля  2008г.

по делу № А45-2831/2008-20/46 (судья Морковская Л.М.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», г. Новосибирск

о взыскании 335 983 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о взыскании пени согласно условиям договора № 26/01/04/04 – НМК-2 от 02.09.2004 г. в сумме 335 983 руб. 41 коп.

В дальнейшем истцом был представлен уточненный расчет пени на сумму 224 190 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата поставленной истцом ответчику металлопродукции произведена с нарушением установленного договором поставки срока. Истец просил взыскать с ответчика предусмотренную договором поставки сумму пени с учетом уточнения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ОАО «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» в пользу ООО «Новосибирская металлургическая компания» штрафные санкции в размере 173 750 руб. 85 коп. и госпошлина в размере 4 250 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что с учетом установленного сторонами в договоре поставки от 02.09.2004 г. условия о том, что штрафные санкции за просрочку оплаты в установленные договором сроки подлежат взысканию в размере не более 3% от суммы просроченного платежа, сумма штрафных санкций по договору составляет 173 750 руб. 85 коп. При этом в решении указано, что срок оплаты по договору истек 04.10.2007г. Судом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2008 г.  изменить и принять по делу новый судебный акт с измененным размером взыскиваемой суммы, а также пропорционально начисленной госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом неправильно установлена дата поставки продукции – 20.09.2007г., в то время как продукция получена им 24.09.2008г., что подтверждается подписями его работников в товарных накладных. Согласно произведенному в апелляционной жалобе расчету сумма пени составляет 170 191 руб. 52 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание апелляционного суда не направил своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.09.2004 г. между сторонами был заключен договор № 26/01/04/04 - НМК 2 поставки металлопродукции. Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя (ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»), направляемой поставщику (ООО «Новосибирская металлургическая компания»).

24 августа 2007 г. покупателем поставщику была направлена заявка на поставку в сентябре 2007 г. швеллера № 14 в количестве 450 тонн, в связи с чем истец произвел поставку металлопродукции ответчику. Факт принятия ответчиком металлопродукции подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты продукции установлен пунктом 3.1 договора: покупатель производит предоплату в размере 50 %, остаток суммы оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения продукции от последнего перевозчика.

Суд пришел к выводу, что срок оплаты поставленной продукции истекал 04.10.2007 г. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что продукция получена им 24.09.2007г., а не 20.09.2007г. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: памяткой приемосдатчика № 6915 (л.д.51-52), квитанциями о приеме груза.

Копии товарных накладных №№ 1909-23, 1909-24, 1909-25 от 19.09.2007 г. с отметками о дате приема груза 24.09.2007г., сделанными работниками ответчика, не являются достоверным доказательством, подтверждающим позицию ответчика. Указанные товарные накладные не соответствуют имеющимся в деле копиям этих же накладных, в которых отметки о дате принятия груза отсутствуют (л.д. 15-18). Кроме того, товарные накладные не свидетельствуют о получении продукции от перевозчика, поскольку подписаны работниками поставщика и покупателя. В отзыве на исковое заявление (л.д. 37) ответчик признает, что в соответствии с п. 3.1 договора должен был оплатить поставленную продукцию до 29.09.2007г. (без учета выходных дней).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны определили в договоре, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более трех процентов указанной суммы.

С учетом названного условия договора судом рассчитана сумма штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. Произведенный судом расчет является верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2008г. по делу      №А45-2831/2008-20/46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                        Калиниченко Н.К.                                                       

                                                                                                                   Марченко Н.В.