Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А27-2919/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-3299/08 (№А27-2919/2008-7)

26.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Кресса В. В.

судей:   Прозорова В. В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходько А.П., по протоколу от 08.04.2005г., Мейлах Н. М., по доверенности от 23.06.2008г.

от ответчика: Королева Д.С., по доверенности №03-10/16/08 от 09.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Софтсити» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. по делу №А27-2919/2008-7

(судья Кулебякина Е. Н.)

по иску ООО «Софтсити»

к ОАО «Сибирьтелеком»

о взыскании 179 503 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софтсити» (далее – ООО «Софтсити») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения Кемеровского филиала – Узел внутризоновых линий связи (далее - ОАО «Сибирьтелеком») с иском о взыскании 179 503 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006г. по день фактического исполнения ОАО «Сибирьтелеком» обязанности по возврату неосновательно полученной суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Софтсити» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности указал, что суд пришел к необоснованному выводу о выполнении ООО «Софтсити» дополнительных объемов работ  при отсутствии их согласования сторонами.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд, приняв во внимание доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения, проигнорировал разъяснения истца о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем оформлении соглашения согласно п.2.2. в связи с изменением объема работ.

По мнению истца, суд также необоснованно указал в решении, что ООО «Софтсити» документально не подтвердило сам факт осуществления работ по строительству холодного склада по ул. Лермонтова, 68, не предложив истцу в соответствии со ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства.

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Софтсити» заявляло ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, посчитав, что специальных познаний в данном случае не требуется, а вопросы, которые истец предложил поставить перед экспертом, не являются специальными, а относятся к предмету доказывания.

ООО «Софтсити» считает, что суд в процессе судебного разбирательства по делу не оказал содействия истцу в сборе доказательств, их всестороннего и полного исследования, установлении фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, суд полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных, не согласованных с заказчиком, работ не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, поскольку возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, которые прямо предусматривают процедуру урегулирования отношений сторон в случае необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Кроме того, по мнению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения факта осуществления работ по строительству холодного склада по ул. Лермонтова, 68.

ОАО «Сибирьтелеком» также отмечает, что доводам истца о выполнении спорных работ по строительству холодного склада, а также представленным в обоснование доказательствам уже давалась оценка Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела №А27-18738/2006-3, которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованным также является вывод суда о том, что подписанный Киселевым В.И. акт выполнения промежуточного этапа работ от 08.09.2006г. и эскизы-чертежи не могут служить доказательством изменения условий договора. Представленная истцом смета также не подтверждает согласование выполнения подрядных работ по строительству, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители  истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции от 24.04.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции от 24.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        

Как следует из материалов дела, 11.08.2006г. между ОАО «Сибирьтелеком» (заказчиком) и ООО «Софтсити» (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика  работы по капитальному ремонту холодных складов по адресу: г. Кемерово, ул. Лермонтова, 68, в объеме, предусмотренном сметой, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 15-18).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется сторонами протоколом согласования договорной цены, который рассчитывается на основании сметы №1 и составляет 342 383 руб.  91 коп., с учетом НДС.

Пунктом 2.2 указанного договора подряда от 11.08.06г. предусмотрено, что, если объемы работ будут отличаться от объемов, предусмотренных в проекте, обе стороны обязаны принять меры к их уточнению, подписав дополнительное соглашение об уменьшении или увеличении объема работ, изменении первоначальной стоимости, сроков выполнения работ или одного из этих параметров. Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют.

Согласно п.2.3 договора дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения   работ,   не   подтвержденные   письменным   дополнительным   соглашением сторон к настоящему договору либо письменным распоряжением Заказчика, выполняются или оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Учитывая наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором строительного подряда, суд пришел к правомерному выводу о том, что в случаях установления в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, отношения регулируются п. 3 ст. 743 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусмотренное п.2.2. договора подряда, сторонами не подписывалось.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что представленные в обоснование заявленных требований акт приемки промежуточных объемов работ от 08.09.2006г., эскизы-чертежи, локальная смета на строительство холодного склада не могут являться доказательствами изменения условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2007 года по иску ООО «Софтсити» к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании 419 172 руб. долга за выполненные работы на основании договора подряда от 11.08.2006г. было установлено, что подписанный Киселевым В.И. акт выполнения промежуточного этапа работ от 08.09.2006г. и эскизы-чертежи не имеют юридической силы и не могут быть доказательствами изменений условий договора (л.д. 51-53).

Локальная смета на строительство холодного склада составлена подрядчиком в одностороннем порядке и в соответствии со ст. 743 ГК РФ не согласована заказчиком, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что суд не оказал содействия истцу в сборе доказательств, их всестороннего и полного исследования, установлении фактических обстоятельств дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований, то есть представление доказательств по иску, возлагается на истца.

С ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств истец к суду не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на ст. ст. 64, 68, 82 АПК РФ, отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, так как, учитывая положения п.п. 2.2 и 2.3. договора подряда, ответы на поставленные вопросы  не могут повлиять на установленные судом обстоятельства дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. по делу №А27-2919/2008-7 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2008г. по делу №А27-2919/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Кресс В. В.

Судьи                                                                                                          Прозоров В. В.

Чеклюева Л. Ф.