Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А02-1122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №07АП-2613/08 (№А02-1122/2007)

27.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серчук Е. В., по доверенности №08-297/ус от 13.03.2008г.

от ответчика: Якушева Ю.В., по доверенности №092/11-2007 от 21.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Урал Сталь»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2008г. по делу №А02-1122/2007

(судья Амургушев С.В.)

по иску ОАО «Урал Сталь»

к ЗАО «Энергооснащение»

о взыскании 11 726 053 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Урал-Сталь» (далее - ОАО «Урал Сталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу «Энергооснащение» (далее - ЗАО «Энергооснащение») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 486 188 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 865 руб., а всего 11 726 053 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «Урал Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

По мнению подателя жалобы, между ОАО «Урал Сталь» и  ЗАО «Энергооснащение» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы и договора поставки и договора подряда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были надлежащим образом оценены судом.

Кроме того, истец полагает, что заключенный между сторонами договор расторгнут, что подтверждается письмом №109/144.

Истец отмечает также в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что ответчиком не представлено доказательств того, что большая часть денежных средств была использована на изготовление крана.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на ст. 506 ГК РФ, в отзыве указал, что требования истца исходят из ошибочного применения к отношениям сторон по договору от 17.10.2005г. №УС/05-1600 норм, регулирующих отношения по договору подряда, так как обязанностью ответчика по договору является передача в собственность (поставка) товара покупателю.

Кроме того, ответчик указывает, что на основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Ответчиком условия договора не нарушались.

Следовательно, заключенный между сторонами договор до настоящего времени не расторгнут и должен исполняться сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2008г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2005г. между ООО «Уральская Сталь» (покупателем) и ЗАО «Энергооснащение» (поставщиком) был заключен договор №УС/05-1600, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность (поставить) покупателю товар,  а покупатель  обязался принять  и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора (л. д. 12-15 т.1).

Согласно приложению №1 к договору №УС/05-1600 от 17.10.2005г. ЗАО «Энергооснащение» поставит, а ООО «Уральская Сталь» примет и оплатит кран мостовой г/п 80/20 т. стоимостью 29972000 руб. с НДС,  без учета транспортных расходов. Транспортные расходы возмещаются поставщику при окончательном расчете согласно п.2 данного приложения.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2005 г. к договору №УС/05-1600 от 17.10.2005г. в связи с реорганизацией была произведена замена ООО «Уральская Сталь» на правопреемника по всем правам и обязанностям - ОАО «Уральская Сталь».

В п. 2 дополнительного соглашения №1 указано, что «в связи с изменением в кране мостовом г/п 80/20 тонн тока переменного на постоянный, приведшего к изменению конструкции крана, увеличению его веса и замене комплектующего оборудования принять стоимость крана в размере 29622000 руб., без учета НДС и транспортных расходов.

В п.5 Дополнительного соглашения №1 определены условия оплаты: 30% - аванс в течение 5 банковских дней после выставления счета на предоплату, но не позднее 30.11.2005г., 70% - по факту готовности к отгрузке при наличии письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке и факсимильного счета на оплату в течение 5 банковских дней.

В период с 07.12.2005г. по 20.12.2005 г. ОАО «Уральская сталь» перечислило ЗАО «Энергооснащение» 10486188 руб.. что подтверждается платежными поручениями №11221 от 07.12.2005г., №11278 от 08.12.2005г., №11386 от 13.12.2005г., №04562 от 15.12.2005г., №11455 от 19.12.2005г., №11481 от 20.12.2005г. (л. д. 18-23 т. 1). 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае приостановления поставки по требованию покупателя либо его отказа от получения изготовленной (частично изготовленной) продукции, покупатель обязан возместить поставщику затраты на разработку технической документации, технологическую подготовку, незавершенное производство продукции и другие затраты, вызванные приостановлением поставки продукции или отказом от ее получения. Возмещенные покупателем затраты засчитываются при окончательных расчетах по договору.

Изучив представленную в материалы дела переписку, в том числе, письмо №ЭОС/265-85 от 04.09.2006г. (л. д. 43 т.1), письмо от 03.03.2006г. №109/144 (л. д. 131 т.1), на которые ссылается в обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что договор №УС/05-1600 от 17.10.2005г. не был расторгнут сторонами в установленном законом, в частности ст.ст. 450, 452 ГК РФ, порядке.

 Истцом не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а также доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, наличия оснований для  отказа истца от исполнения договора  в одностороннем порядке, вышеуказанные письма также не свидетельствуют о расторжении договора.

Следовательно, между сторонами не прекратились отношения, регулируемые нормами обязательственного права, а денежные средства в сумме 10486188 руб., перечисленные истцом во исполнение своих обязательств по договору, не могут признаваться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом,  при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2008г. по делу №А02-1122/2007 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от «04» марта 2008г. по делу №А02-1122/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Кресс В. В.

Судьи                                                                                                            Калиниченко Н. К.

Марченко Н. В.