Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n 07АП-2759/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2759/08

25 июня 2008 года .

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича, г. Кемерово

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2008г.

по делу №А27-567/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Николаевича, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПЛЮС», г. Кемерово

о взыскании 161 367 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Тарасова А.Н. по паспорту, Белоусова А.В. по доверенности от 28.01.2008г.

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Николаевич, г. Кемерово (далее - ИП Тарасов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ПЛЮС», г. Кемерово (далее - ООО «АЛЕКС ПЛЮС», ответчик) о взыскании: 122 500 руб. - суммы, равной одному месяцу арендной платы, за досрочное расторжение по инициативе ООО «АЛЕКС ПЛЮС» договора субаренды нежилого помещения № 2 от 01 сентября 2007 г.; 34 961 руб. в возмещение расходов по приведению арендованного имущества в исправное состояние ввиду ухудшения состояния нежилого помещения (повреждения охранно-пожарной сигнализации) после его освобождения, невыполнением ООО «АЛЕКС ПЛЮС» обязательства по проведению текущего ремонта; 1 455 руб. 49 коп. в возмещение расходов вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг; 2 451 руб. 25 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2007 г. Общая сумма исковых требований составила  161 367 руб. 74 коп.

В дальнейшем истец отказался от взыскания с ответчика 1 455 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 79). Уточнил, что правовым основанием требования возмещения расходов по приведению арендованного имущества в исправное состояние в сумме 34961 руб. является ст. 15 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2008 года в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 1 455 руб. 49 коп. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с ИП Тарасова А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 558 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Судом сделан вывод о несостоятельности доводов истца относительно досрочного расторжения ответчиком договора субаренды нежилого помещения № 2 от 01 сентября 2007 г., ухудшения состояния арендованного помещения.  

В апелляционной жалобе ИП Тарасов А.Н. просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2008 г.  отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в установленном законом порядке краткосрочный договор № 2 субаренды нежилого помещения от 01 сентября 2007г. не расторгнут, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые должны оцениваться в своей совокупности.

Податель жалобы указал, что отказ суда первой инстанции во взыскании пени основан на неполном исследовании доказательств по делу и противоречит п. 4.2 договора от 01 сентября 2007г.

Вывод суда о том, что восстановление ИП Тарасовым А.Н. охранно-пожарной сигнализации никак не связано с действиями ООО «АЛЕКС ПЛЮС» по освобождению арендованного нежилого помещения, является неверным, т.к. по мнению апеллянта, охранно-пожарную сигнализацию невозможно демонтировать, а, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и выводом из строя пожарной сигнализации, что привело к возникновению убытков у истца.

ООО «АЛЕКС ПЛЮС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ИП Тарасов А.Н. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2007г. между ИП Тарасовым А.Н. (арендатором) и ООО «АЛЕКС ПЛЮС» (субарендатором) был заключен краткосрочный договор № 2 субаренды нежилого помещения общей площадью 148,4 кв.м, в том числе торговой площадью 75,5 кв.м, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: г. Кемерово, ул.Пролетарская, 3 (литера «А» по техническому паспорту), на срок с 01 сентября 2007г. до 29 августа 2008 г. (л.д. 16- 24).

01 сентября 2007г. указанное помещение было передано ИП Тарасовым А.Н. субарендатору по акту приема- передачи (л.д. 25).

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3.1 краткосрочного договора № 2 субарендатор платит арендатору ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца арендную плату в размере 122 500 рублей (НДС не предусмотрен). Датой оплаты следует считать день поступления денежных средств на банковский счет арендатора. В течение 20 рабочих дней после подписания договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере арендной платы за один месяц, которая удерживается арендатором в качестве обеспечения выполнения субарендатором своих обязательств по договору (обеспечительный депозит).

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора, если арендная плата не будет оплачена в течение 10 дней после истечения срока платежа, субарендатор обязан уплатить арендатору по требованию пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки до даты получения.

В случае расторжения договора субарендатором до окончания срока по любым основаниям, кроме предусмотренного пунктом 9.4 (форс-мажор), он обязан уплатить арендатору сумму, равную арендной плате за один месяц (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке арендатором в случае досрочного прекращения договора аренды нежилого помещения и в случаях, указанных в пунктах 9.2.1 -9.2.6, без обращения в суд, с уведомлением об этом субарендатора за 30 дней.

Анализируя условия договора субаренды от 01.09.2007г. с учетом требований статей 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договором право на односторонний отказ от его исполнения субарендатору не предоставлено, досрочное расторжение договора по требованию субарендатора возможно только по решению суда. Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Уведомление № 41 от 28 сентября 2007г. (л.д. 26) о расторжении договора правильно расценено судом как предложение субарендатора арендатору расторгнуть договор по соглашению сторон.

С учетом изложенного довод истца о досрочном расторжении договора по инициативе ответчика противоречит установленным обстоятельствам и закону. Соответственно, оснований для уплаты ООО «АЛЕКС ПЛЮС» суммы арендной платы в соответствии с пунктом 9.3 договора не имеется.

Спорное нежилое помещение освобождено ответчиком 16.11.2007 г., имеющиеся на депозите 122 500 руб. зачтены в счет неоплаченной арендной платы за октябрь в сумме 61 250 руб. и за ноябрь до момента освобождения нежилого помещения.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вправе периодически, не прибегая к другим средствам правовой защиты, использовать обеспечительный депозит для покрытия задолженностей по арендной плате и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, и/или для компенсации расходов или убытков, понесенных арендатором в результате ненадлежащего выполнения субарендатором каких-либо своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку предусмотренный договором обеспечительный депозит используется, в том числе и для покрытия задолженности по арендной плате в случае неоплаты ее субарендатором в установленный срок, на момент оплаты арендной платы за октябрь 2007 г. на нем имелась соответствующая сумма, основания для взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании 34 961 руб. стоимости работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации, суд пришел к верному выводу о том, что последующее восстановление ИП Тарасовым А.Н охранно-пожарной сигнализации никак не связано с действиями ООО «АЛЕКС ПЛЮС» по освобождению арендованного нежилого помещения.

Ответчик при освобождении помещения демонтировал принадлежащую ему охранно-пожарную сигнализацию. Пункт 5.4 договора предусматривает обязанность субарендатора при возврате нежилого помещения после прекращения договора удалить принадлежащее ему отделимое имущество. Довод истца о невозможности демонтировать охранно-пожарную сигнализацию и о том, что она является неотделимым улучшением нежилого помещения не подтвержден никакими доказательствами.

Невыполнение ответчиком текущего ремонта в соответствии с пунктом 7.2 договора также не порождает его обязанности возместить расходы истца по установлению охранно-пожарной сигнализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2008г. по делу      №А27-567/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                        Кайгородова  М.Ю.                                                      

                                                                                                                    Марченко Н.В.