Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n 07АП-2768/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2768/08

26  июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 26 марта 2008г.

по делу №А03-1651/08-7 (судья  Мошкина Е.Н.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица:

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края,

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска,

Управление по социальной поддержке населения администрации г. Рубцовска

о взыскании 12 000  руб.

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» (далее – АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании за счет казны Российской Федерации 12 000 руб. части суммы убытков (от 187 307 руб. 22 коп.), возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям г. Рубцовска по оплате электрической энергии за период январь-декабрь 2007 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992г. № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 187 307 руб. 22 коп., т.е. до суммы фактически понесенных убытков за 2007 год.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит  решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2008г. отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апеллянт сослался на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, неверным является вывод суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, так как указанный вывод противоречит нормам  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». 

Заявитель указал, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, т.к. согласно статье 4 Закона Алтайского края от 29 декабря 2006г. № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае»  финансирование расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей является расходным обязательством Алтайского края. Следовательно, по мнению ответчика, соответствующие убытки (если таковые имелись) должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, которые возникают из принятого им нормативно-правового акта.

Кроме того, в жалобе указано, что истцом не доказаны факт причинения убытков и их размер. Истец не представил доказательств того, что многодетные семьи, в результате предоставления льгот которым истец понес убытки, не пользовались льготами по предоставлению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

В представленных истцом и Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края письменных отзывах на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменений.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными третьими лицами не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица участие своих представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05 мая 1992г. № 431 в период с января по декабрь 2007г. истец предоставлял многодетным семьям льготу по оплате электроэнергии в размере 30 процентов от стоимости услуг.

Понесенные в связи с этим расходы в размере 187 307 руб. 22 коп. дохода (без НДС) АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» возмещены не были.

О взыскании этих убытков истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что государством осуществляются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи, с чем Указом Президента Российской Федерации  N 431 предусмотрено, что такие лица имеют льготу по оплате электроэнергии.

На основании Указа Президента истец в период с января по декабрь 2007г. оказал услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понес расходы.

В качестве доказательств понесенных убытков истец представил списки лиц (т.1 л.д. 14- 16, 19- 20, 24- 25, 28- 20, 33- 34, 37- 38, 41- 42, 45- 47, 50- 51, 55- 56, 58- 60, 63- 64) , имеющих право на льготную оплату услуг, подписанный сторонами акт сверки задолженности по возмещению расходов по оказанным услугам (т.1 л.д. 9), счета-фактуры (л.д. 11, 17, 21, 26, 31, 35, 39, 43, 48, 52, 57), связанные с реализацией вышеназванного Указа Президента, которые не приняты Управлением социальной защиты населения г. Рубцовска по причине отсутствия финансирования.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов за 2007 год в сумме 187 307 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела.

Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации, суд исходили из того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодателем и поскольку федеральный законодатель не урегулировал порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992г. № 431, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Указанный вывод Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Согласно подпункту «б» пункта 1 данного Указа для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. При этом Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты (п. 3 Указа).

Такого порядка и условий возмещения расходов Министерством финансов Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, на федеральном уровне не приняты порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты, выводы судов о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, за счет федерального бюджета являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06 октября 1999г. № 184- ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. указано на то, что при решении вопроса об определении публично - правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванные доводы, суд принял во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 23  о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии, обоснованно взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как с органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о взыскании убытков за минусом суммы НДС.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2008г. по делу                   №А03- 1651/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                         Кайгородова М.Ю.        

                                                                                                            Калиниченко Н.К.