Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n 07АП-2753/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП-2753/08 

26.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. по делу № А27-975/2008-7 (судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоКомплект»

о взыскании убытков в размере 76554 руб. 50 коп.

без участия сторон

            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск (далее - ООО «УК «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвтоКомплект», г. Прокопьевск (далее - ООО «ПромАвтоКомплект») о взыскании убытков в размере 76 554 руб. 50 коп.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий договора на поставку продукции № 194/04 от 03.03.2004г. не поставил предусмотренный спецификацией №1 от 03.03.2004г. товар в обусловленный договором срок, вследствие чего истцу причинены убытки, вызванные перечислением ответчику по платежному поручению № 12010 от 29.12.2004г. 76 554 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору поставки. В качестве правового основания иска истец ссылался на положения абз. 3 п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510, п. 3 ст. 328, ст. 309, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о дополнении оснований исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 554 руб. 50 коп. При этом в качестве основания заявленных требований истец ссылается на указанные им ранее в исковом заявлении обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору № 194/04 от 03.03.2004г. обязательств по поставке товара, предусмотренного спецификацией №1 к договору, перечисление истцом во исполнение обязательств по указанному договору оплаты в размере 76 554 руб. 50 коп. по платежному поручению №12010 от 29.12.2004г. При этом истец указал, что поскольку срок действия договора № 194/04 истек 31.12.2004года, а поставка товара так и не была произведена ответчиком, перечисленная последнему сумма оплаты за товар в размере 76 554 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В качестве правовых оснований требований по заявлению о дополнении оснований исковых требований истец сослался на положения п.1 ст.314, п.3 ст.425, п.1 ст.511, п.3 ст.328, п.3 ст.1103, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета РФ 2796 руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Суд указал в решении, что истец фактически изменил предмет иска, заявив вместо требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 194/04 от 03.03.2004года требование о взыскании с ООО «ПромАвтоКомплект» неосновательного обогащения в размере 76 554 руб. 50 коп. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований (основание иска), остались неизмененными, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №194/04 от 03.03.2004года (непоставка обусловленного спецификацией №1 к договору товара в указанный в спецификации срок), а также оплата истцом товара по платежному поручению №12010 от 29.12.2004г. Истцом лишь дополнено основание иска ссылкой на то, что договор поставки №194/04 от 03.03.2004года прекратил свое действие 31.12.2004года, вследствие чего у ответчика после указанной даты отпали основания для удержания у себя суммы поступившей на счет последнего оплаты в размере 76 554 руб. 50 коп. Арбитражный суд счел недоказанным то обстоятельство, что указанная истцом сумма перечислена по платежному поручению № 12010 от 29.12.2004года именно в счет исполнения обязательств по договору поставки № 194/04 от 03.03.2004г. и спецификации к нему. Суд пришел к выводу о необоснованности довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В апелляционной жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела договор поставки № 194/04 от 03.03.2004 г., спецификация к нему, платежное поручение № 12010 от 29.12.2004г., выписка со счета истца, подтверждающая перечисление взыскиваемой суммы ответчику подтверждают, что оплата была произведена ответчику во исполнение обязательств по договору № 194/04 от 03.03.2004 г. Как следует из спецификации к договору, сторонами была согласована поставка запасных частей, в соответствии с этим в поле «Назначение платежа» платежного поручения указано: оплата за зап. части; поставщиком по договору выступает ООО «ПромАвтоКомплект», соответственно платежным поручением № 12010 от 29.12.2004 г. оплата произведена ООО «ПромАвтоКомплект»; денежные средства перечислены по указанным в договоре платежным реквизитам, в период действия договора поставки (до 31.12.2004 г.), в пределах стоимости товара, определенной в спецификации. Оплата истцом товара до момента поставки не противоречит нормам ст. 328 ГК РФ.

В жалобе также указано, что судом дано неправильное толкование нормам закона о прекращении обязательств по договору. Истец полагает, что с истечением срока действия договора № 194/04 от 03.03.2004 г. прекратилась обязанность поставщика по передаче товара. С момента прекращения действия договора отпали законные основания для удержания ООО «ПромАвтоКомплект» перечисленных денежных средств, поэтому денежные средства в сумме 76 554 рубля 50 коп., перечисленные на счет ООО «ПромАвтоКомплект», подлежат возврату ООО «УК «Прокопьевскуголь».

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, явка представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечена.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, который в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2004г. между ООО «ПромАвтоКомплект» (поставщиком) и ООО «УК «Прокопьевскуголь» (покупателем) заключен договор на поставку продукции № 194/04, согласно которому (п. 1.1.) ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки.

Доставка товара осуществляется на условиях FCA - станция грузоотправителя, EXW - склад грузоотправителя (Инкотермс - 2000 года), либо самовывозом со склада поставщика. Способ поставки и условия оплаты стоимости транспортировки товара указываются в спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается сторонами (п. 5.1 договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 7.1 договора).

Согласно п. 12.1 договор действует по 31.12.2004года.

Во исполнение условий указанного договора сторонами 03.03.2004г. подписана спецификация (Приложение № 1 к договору) на поставку товара, в которой сторонами согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также условия, срок поставки, условия и срок оплаты товара.

Арбитражный суд полно и всесторонне проанализировал представленные истцом в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что они не позволяют с достоверностью установить те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов по иску.

В платежном поручении №12010 от 29.12.2004года, которым ООО «УК «Прокопьевскуголь» перечислило на счет ООО «ПромАвтоКомплект» 76 554 руб. 50 коп. указано назначение платежа: оплата за зап. части по счетам- фактурам №010-ПУ от 26.08.2004г., №011-ПУ от 30.08.2004г., №012-ПУ от 17.09.2004г., в том числе НДС (18%) 11677, 81 руб., каких-либо ссылок на договор поставки №194/04 от 03.03.2004года либо спецификацию №1 к нему указанное платежное поручение не содержит (л.д.19). Перечисление ответчику денежных средств в период действия договора поставки, по указанным в договоре реквизитам, а также в качестве оплаты запасных частей не являются безусловными доказательствами оплаты товара, указанного в спецификации № 1 к договору №194/04 от 03.03.2004г.

По платежному поручению № 12010 от 29.12.2004 г. истцом ответчику перечислена сумма 76 554 руб. 50 коп., которая не соответствует стоимости товара, указанной в спецификации №1 (95 053 руб. 27 коп.).

По согласованным сторонами условиям поставка товара должна была быть осуществлена самовывозом за счет покупателя со склада поставщика в течение десяти календарных дней с даты подписания спецификации, после поставки товара покупатель обязан был оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати календарных дней с даты получения товара и предоставления товаросопроводительных документов.

Таким образом, ни договором на поставку товара №194/04 от 03.03.2004г. ни спецификацией №1 к договору не предусмотрена предоплата.

Доказательств изменения сторонами условий оплаты подлежащего поставке товара (путем внесения суммы предоплаты) в установленном ГК РФ порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий оплаты указанного в спецификации №1 к договору от 03.03.2004года товара, а также установленный в спецификации порядок поставки и оплаты подлежащего поставке товара (после получения товара и товаросопроводительных документов), арбитражный суд правильно счел неподтвержденными доводы истца о том, что оплата по платежному поручению №12010 от 29.12.2004года произведена им именно в счет исполнения обязательств по договору №194/04 от 03.03.2004г.

Указывая на несостоятельность правовой позиции истца по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, изложенной в заявлении о дополнении оснований исковых требований, суд обоснованно отметил, что истец одновременно утверждает о возникновении обязанности ответчика и из договора поставки (не подтвердив это документально) и из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом дан подробный анализ доводам истца о прекращении обязательств по поставке товара и необходимости применения к правоотношениям сторон правил пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 511 ГК РФ регулирует положения по восполнению недопоставки товаров и к рассматриваемому спору ее нормы не подлежат применению.

Позиция истца, предъявившего требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по прекратившемуся вследствие истечения срока действия договора обязательству, необоснованна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Арбитражным судом в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» в доход федерального бюджета подлежит государственная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

п о с т а н о в и л:

        Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008 года по делу                        № А27-975/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокопьевскуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                           Н.К. Калиниченко

                                                                                                                        Н.В. Марченко