Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А45-1669/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-3214/08(А45-1669/2008-12/41)

25.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Прозорова В. В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова В. В., по доверенности №3 от 15.01.2008г.

от ответчика (ЗАО «Сибсельхозинвест»): Калинина А. А., по доверенности от 27.02.2008г.

от ответчика (ликвидационной комиссии ОАО «Дороги Сибири») – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУМет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. по делу №А45-1669/2008-12/41

(судья Хорошуля Л.  Н.)

по иску ООО «СУМет»

к Ликвидационной комиссии ОАО «Дороги Сибири» и ЗАО «Сибсельхозинвест»

о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУМет» (далее – ООО «СУМет») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Дороги Сибири» и закрытому акционерному обществу «Сибсельхозинвест» (далее – ЗАО Сибсельхозинвест) с иском о признании незаключенным договора уступки права (требования) №УП-05/01-2007 от 05.01.2007г., заключенного между ОАО «Дороги Сибири» и ЗАО «Сибсельхозинвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2008г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СУМет» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд при оценке того обстоятельства, что уступка права требования была совершена без согласия должника, не учел положения ст. 382 ГК РФ, п. 5.1. договора субподряда №8 от 26.05.2006г.

Кроме того, истец отмечает, что судом было оставлено без внимания, что указанный договор не соответствует требованиям норм главы 24 ГК РФ, суд не применил ст. 388 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ЗАО «Сибсельхозинвест» в отзыве указал, что истец не обладает ни материальным, ни процессуальным правом на предъявление иска, так как не является заинтересованным лицом по сделке.

Кроме того, ответчик полагает, что довод истца о несоответствии сделки требованиям гражданского законодательства является необоснованным.

ЗАО «Сибсельхозинвест» отмечает в отзыве также, что обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательстве, уже рассмотрены по арбитражному делу №А45-7342/07-37/250, о чем принято определение.

Довод истца о том, что подписанием договора об уступке изменен договор №8  является несостоятельным, так как в данном случае применению подлежат другие нормы гражданского законодательства.

Ответчик (ликвидационная комиссия ОАО «Дороги Сибири»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2007г. между ОАО «Дороги Сибири» и ЗАО «Сибсельхозинвест» был заключен договор уступки права (требования) №УП-05/01-2007, согласно п.1 которого в соответствии со ст. ст. 382, 384  ОАО «Дороги Сибири» (кредитор 1) передает ЗАО «Сибсельхозинвест» (кредитор 2) требование об уплате денежных средств за выполненные работы (права кредитора) в размере 1 859 751 руб. 44 коп. к ООО «СУМет», принадлежащие кредитору 1 на основании обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.3.1 договора субподряда №8 от 26.05.2006г., Дополнительным соглашением от 26.05.2006г., Дополнительным соглашением №5 от 19.07.2006г., актом экспертного исследования №1448/22 от 07.09.2006г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям (л.д. 10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений в переходе прав кредитора по договору субподряда.

Кроме того, договором субподряда №8 от 26.05.2006г. также не предусмотрено  наличие согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

В связи с этим довод истца со ссылкой на ст. 382 ГК РФ, п.5.1. договора субподряда №8 от 26.05.2006г., о том, что уступка была совершена без его согласия, отклоняется как необоснованный.  Кроме того, п.5.1. договора регулирует внесение изменений и дополнений в договор, а не совершение уступки по нему, что регулируется различными нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако, предъявляя иск о признании договора уступки права (требования) №УП-05/01-2007 незаключенным, истец фактически не выдвигает возражений против требования нового кредитора по договору субподряда №8, а заявляет требования по существу договора уступки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности, актом приема-передачи документов к договору уступки от 28.05.2007г., передаточным распоряжением, выпиской из реестра акционеров, уведомлением об исполнении обязательств (л. д. 11, 15, 110, 111), что договор уступки права (требования) №УП-05/01-2007 исполнен сторонами.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  избранный истцом по настоящему делу способ защиты не может обеспечить восстановления его субъективного права, в связи с чем законно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. по делу №А45-1669/2008-12/41.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком (ЗАО «Сибсельхозинвест») в соответствии со ст. 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая данное положение закона, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2008г. по делу №А45-1669/2008-12/41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУМет» в пользу закрытого акционерного общества «Сибсельхозинвест» 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Кресс В. В.

Судьи                                                                                                             Прозоров В. В.

Чеклюева Л. Ф.