Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n 07АП-525/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

13 февраля 2008 года                                                                       Дело № 07АП-525/08

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15  февраля  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Л.Е. Лобановой

судей                                                                                О.Б. Нагишевой

                                                                                          Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Кузнецовой Л.В. (дов. от 21.12.2007г.), Галкина О.М. (дов.                                   от 21.12.2007г.)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Омскстроймост - Мостоотряд - 63»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 ноября 2007 года                         по делу  №  А45-8156/07-1/258 (судья С.Б. Туз)

по иску ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»

к ЗАО «Омскстроймост - Мостоотряд - 63»

об обязании исполнения гарантийных обязательств в натуре

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее                      ФГУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Омскстроймост - Мостоотряд - 63» об исполнении гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам по ремонту моста через реку Иртыш  на 814-820 км автомобильной дороги М-51 «Байкал» в срок до 20 сентября 2007 года в натуре: очистить от ржавчины барьерное ограждение и покрасить – 745,2 кв. м; заменить гидроизоляцию на пролете 3-4; произвести на пролете 3-4 фрезерование асфальтобетонного покрытия и уложить новый слой асфальта; на пролете 3-4 произвести ямочный ремонт.

         В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, отказавшись от требований об обязании ответчика очистить от ржавчины барьерное ограждение и покрасить – 745,2 кв. м; ямочного ремонта на пролете 3-4. Он также уточнил предмет иска и просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по выполненным подрядным работам по ремонте моста реки Иртыш на 814-820 км автомобильной дороги М-51 «Байкал» в натуре: заменить гидроизоляцию на пролете 3-4, произвести на пролете 3-4 фрезерования  асфальтобетонного покрытия, уложить новый слой асфальта в соответствии с рабочим проектом на ремонт 1-очереди моста через р. Иртыш.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав тем, что отсутствует его вина в образовании дефектов асфальтобетонного покрытия, замена материала производилась с согласия заказчика и проектной организации.

         ФГУ «Сибуправтодор» в  отзыве на апелляционную жалобу опровергает довод ответчика о недостатках проектной документации и ссылается на ответственность подрядчика за качество выполненных работ в период гарантийного срока. В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени его проведения он надлежаще уведомлён. По статье 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2007 года  по делу                 № А45-8156/07-1/258, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 28 апреля 2006 года между                                  ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и  ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» заключен государственный контракт № 124 на выполнение подрядных работ по ремонту моста через реку Иртыш на 814-820 км автомобильной дороги М 51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы.

         Стороны договор исполнили. Объект введён в эксплуатацию 30 сентября  2006 года.  Расчёт за выполненные работы произведён.

         По условиям государственного контракта № 124 ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» приняло на себя гарантийные обязательства сроком на 12 лет  по качеству всех конструктивных элементов сооружений и иных результатов выполненных им работ. Согласно пункту 10.3 государственного контракта № 124 ответчик обязался устранить обнаруженные дефекты за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки.

         24 апреля 2007 года комиссией в составе ФГУ «Сибуправтодор» (заказчик),                 ГП МРСУ (эксплуатирующая организация) и ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» составлен акт о выявленных дефектах по введённому в эксплуатацию мосту. В ходе проверки были обнаружены следующие дефекты: ржавчина на барьерном ограждении, отслоение гидроизоляции от ортотропной плиты, образование сетки трещин на асфальтобетонном покрытии, разрушение асфальтобетонного покрытия.

         В соответствии со статьёй 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительного подряда указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

         Наличие указанных в статье 755 ГК РФ обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» не доказало.

         Его довод, приведённый в апелляционной жалобе, о замене материала гидроизоляционного слоя с согласия заказчика и проектной организации как основании для подтверждения отсутствия его вины в образовании дефектов, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим указанной норме права. Ответчик не доказал факт нормального износа покрытия моста, неправильной его эксплуатации, либо ненадлежащего его ремонта. Иные обстоятельства на ответственность подрядчика в период гарантийного срока в смысле статьи           755 ГК РФ не влияют.

         Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй                           110 АПК относятся на её подателя.

         Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2007 года                         по делу  №  А45-8156/07-1/258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                            О.Б. Нагишева

                                                                                        Л.Ф. Чеклюева