Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А45-2318/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2962/08(А45-2318/2008-12/82)

25 июня  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена  25 июня 2008 года  2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                 Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии:

от истца:  представителя  Мелентьевой Ю.В. по доверенности от 29.05.2008  года,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АНТОМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 апреля 2008 года по делу № А45-2318/2008-12/82 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «ВИП-Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТОМ»

о взыскании 382 806 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВИП-Сибирь» (далее – ЗАО «ВИП-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТОМ» (далее – ООО «АНТОМ», ответчик, апеллянт) о взыскании 353 503 рублей 11 копеек задолженности за поставленный товар, 29 303 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, указав на нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав ответчика, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в суд первой инстанции было представлено мировое соглашение, ходатайство о его утверждении, однако в решении причины отказа в удовлетворении ходатайства не указаны.

Назначение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на один день не позволило реализовать право сторон на завершение дела мировым соглашением.

Ответчик начал исполнять условия мирового соглашения, частично погасил сумму долга, при вступлении в силу решения суда будет взыскана сумма большая, чем реальная задолженность ответчика.

Договор поставки является незаключенным, так как не содержит условий по предмету и цене, спецификация к договору отсутствует.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения. .

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о месте и времени   рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 077 от 01 августа 2006 года на поставку полиграфических материалов с условием отсрочки платежа, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика продукцию по его заявкам, по указанным в спецификации ценам, а ответчик – принимать и оплачивать переданную продукцию (л.д.18 – 20).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что цена краски SunChemical Intense составляет 8,80 условных единиц за килограмм, стоимость расходных материалов установлена согласно прайс-листу истца на дату поступления заявки ответчика (л.д. 21).

Цена за продукцию установлена в условных единицах – евро, истец выставляет ответчику счет в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета, ответчик обязан оплатить счет в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и подтвердить оплату передачей копии платежного поручения по факсу или вручением (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Отгрузка продукции осуществляется не позднее пяти рабочих дней со дня получения предоплаты или с даты получения заявки (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если стоимость партии продукции не превышает 3 000 условных единиц истец вправе отгрузить продукцию без предоплаты, а ответчик обязуется оплатить полученную продукцию не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада истца.

Неисполнение обязательств покупателем ООО «АНТОМ» по оплате  полученного товара явилось основанием для  обращения ЗАО «ВИП-Сибирь»   в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  обращение истца  за принудительным взысканием  задолженности является правомерным, ссылаясь на  совокупность  представленных им доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства истцом и ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к числу существенных относятся условия договора поставки о предмете и сроке.

Указанные условия согласованы сторонами в разделе 3 договора, приложении № 1 к нему, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец обязательства по договору выполнил, поставил ответчику продукцию на общую сумму 353 503 рубля 11 копеек, что подтверждается товарными накладными № 3221 от 11 августа 2006 года, № 3776 от 20 сентября 2006 года, № 3793 от 21 сентября 2006 года, № 4842 от 24 ноября 2006 года, № 4936 от 30 ноября 2006 года, № 5300 от 20 декабря 2006 года, № 5331 от 22 декабря 2006 года, № 5408 от 27 декабря 2006 года  (л.д. 7 – 17).

Следовательно, факт передачи товара покупателю  нашел подтверждение.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком размер процентов не оспорен.

Суждения ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются  судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В силу требований статьи 140, статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается сторонами в письменной форме и представляется на утверждение арбитражного суда, в производстве которого находится дело.

Стороны не представили суду первой инстанции мировое соглашение, имеющаяся в материалах дела копия ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о достижении сторонами такового (л.д. 52).

Порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, проведения предварительного судебного заседания и назначения судебного разбирательства регулируется главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не содержится запрет на проведение предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства в один день.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил копию определения от 03 марта 2008 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания 07 марта 2008 года (л.д. 51).

Ответчик, получив копию искового заявления и копию определения, располагал достаточным временем и реальной возможностью осуществления своих процессуальных прав.

Однако, отзыв, доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил.

Следовательно, процессуальные нарушения, которые могли бы привести к нарушению прав ответчика, судом первой инстанции не допущены, дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2008 года по делу № А45-2318/2008-12/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева