Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n 07АП-3273/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3273/08

25 июня  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:  без участия

от ответчика: Прохорова Е.И. по доверенности №9 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

                        Чернова А.В. по доверенности №21 от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Холодильник»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2008 года по делу № А27-3788/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Холодильник»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным постановления №186 от 17.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Холодильник»  (далее по тексту ООО «Холодильник», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления №186 от 17.03.2008г.,

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Холодильник» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- действия административного органа не соответствуют установленному законом процессуальному порядку, поскольку о месте и времени рассмотрения материалов проверки административного дела законный представитель Общества не был уведомлен, копии протокола об административном правонарушении не получал, не принимал участие при проведении проверки его деятельности, о необходимости явки для составления постановления не извещен, что является основанием для отмены постановления №186 от 17.03.2008г.;

- необходимые документы не были представлены в ходе проверки,  а представлены впоследствии в налоговый орган, тем самым они отсутствовали не в принципе, а не было обеспечено их представление; нормативно-правовые акты, обязывающие продавца представлять копию справки ТТН по требованию контролирующего органа утратили силу с  января 2006г.; законодателем не ограничено время представления на проверку сертификата соответствия и справки к ТТН;

- ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ может наступать в случае, если нарушено право потребителя, в результате проверки соблюдения алкогольного законодательства по жалобе потребителя, чьи права на получение информации нарушены.

Инспекция и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 23.06.2008г.), факт нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции  материалами дела об административном правонарушении подтвержден; порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

ООО «Холодильник»  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  12.02.2008г. в ходе контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во время работы магазина, принадлежащего ООО «Холодильник» (Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Орджоникидзе, 9), на витрине в розничной продаже находилась алкогольная продукция без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, без единообразных и четко оформленных ценников; на вывеске отсутствует наименование организации (акт от 12.02.2008г. л.д.41), по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2008г. №186(л.д. 33); 17 марта 2008 года вынесено постановление №186 о назначении Обществу административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, при отсутствии события вмененного административного правонарушения, ООО «Холодильник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   исходил из установления факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности; наличия у налогового органа полномочий на проверку соблюдения правил продажи алкогольной продукции и требование представления документов.

Арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон  №171-ФЗ), запрещается реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленных правил.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 вышеуказанного Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Из содержания пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила продажи) следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи, за продавцом закреплена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме доводить до покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, к которой относится наименование товара, цена и условия приобретения.

Кроме того, согласно пункту 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогичное требование содержится в пункте 10 Правил продажи отдельных товаров.

Ответственность за нарушение данных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во время проведения проверки магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Орджоникидзе, 9, на витрине в розничной продаже находилась алкогольная продукция без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной, без единообразных и четко оформленных ценников; на вывеске магазина отсутствует наименование организации, что подтверждает нарушение Обществом установленных правил продажи.

При этом из смысла указанных правовых норм следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами, отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов (деклараций) соответствия, имеющихся у Общества и представленных после проведения проверки,  образует состав  административного правонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ  нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции; в связи с чем  доводы Общества  от отсутствии  обязанности  представлять по первому требованию контролирующего органа документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции со ссылкой на утратившие силу Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1019,  отклоняется апелляционный судом за необоснованностью. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  является обоснованными.

 В соответствии с ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной  ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ:  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено  дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанны лицам  должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия  в рассмотрении дела  об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще  извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следуя материалам дела, 13.02.2008года в адрес ООО «Холодильник» направлено письмо (исх.№16-14-22/02268 от 13.02.2008г.) о явке в инспекцию для составления протокола, которым Обществу разъяснены права организации в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ,  и определение №3 от 13.02.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении, полученные обществом (л.д.38), что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении №186 от 04.03.2008г. с указанием даты явки в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении 17 марта 2008 года вручена 04 марта 2008 года под роспись (л.д.35) представителю ООО «Холодильник» Крылаевой Л.П., действующей на основании доверенности от 20.02.2008г., согласно которой ей поручается представлять интересы Общества: участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, выявленном 12.02.2008г. по порядку реализации алкогольной продукции, подписывать все необходимые документы и выполнять все действия и формальности в Инспекции, то есть предоставлены полномочия по представлению интересов Общества по конкретному административному делу и совершению соответствующих процессуальных действий, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о   несоответствии установленному законом процессуальному порядку действий налогового органа ввиду не уведомления Общества о  месте и времени рассмотрения материалов проверки административного дела, не получении  копии протокола об административном правонарушении