Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А45-10995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-2717/08 (№А45-10995/2007-35/378)

24.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И. Н., Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серьезновой О. А., по доверенности от 15.01.2008г.

от ответчика: Белоконь И. А., по доверенности от 07.05.2008г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Империя»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008г. по делу №А45-10995/2007-35/378

(судья Тихонов Е. С.)

по иску ООО ТК «Царь Колокол»

к ООО ТД «Империя»

третье лицо: ООО «Строймонтаж 2002»

 о взыскании 988 221 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Царь Колокол»  (далее – ООО ТК «Царь Колокол») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Империя» (далее – ООО ТД «Империя») с иском о взыскании долга в сумме 617 638 руб. 59 коп. и пени в размере 370 583 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» (далее – ООО «Строймонтаж 2002».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер пени до 555 874 руб. 72 коп., уточнив, что исковые требования предъявлены о взыскании стоимости перевозки по товарно-транспортным накладным №№2499, 2502, 2506, 2507 (л. д. 119 т. 1, л. д. 129 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 357 руб. 60 коп. основного долга, 150 000 руб. неустойки, в остальной части  иска - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Империя»,  в частности, указало, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд неправильно установил количество и стоимость действительно оказанных истцом транспортных услуг, основываясь на ошибочных расчетах задолженности, отсутствии доказательств отгрузки товара по товарно-транспортной накладной №2513 от 28.03.2007г.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно установив наличие задолженности ответчика перед истцом, необоснованно взыскал неустойку за нарушение  обязательств по оплате, начислив ее при этом на стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

Апеллянт также полагает, что суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, фактически ее не применил, вследствие чего взысканная судом неустойка в сумме 150 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО ТК «Царь Колокол» в отзыве указал, что исходя из реестра товарно-транспортных накладных, представленных получателем груза – ООО «Строймонтаж 2002», весь груз истцом был доставлен.

Следовательно, по мнению истца, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение п.п. 8.1-8.4 договора ответчиком оплата не была произведена, надлежащих доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО ТК «Царь Колокол» указал, что  в материалах дела имеется гарантийное письмо, выданное ответчиком, в котором он подтверждает наличие задолженности и принимает на себя обязательства по ее оплате.

Третье лицо (ООО «Строймонтаж 2002»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в письменных пояснениях основаниям, настаивала на отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008г.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007г. между ООО ТК «Царь Колокол» (экспедитором) и ООО ТД «Империя» (клиентом) был заключен договор №25, в соответствии  с п.1.1. которого предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг.

Определение количества транспортных услуг, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласии сторон -  по телефону) заявкам клиента (грузополучателя) (л. д. 2-6 т.2).

Материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными №2499 от 29 марта 2007г., №2502 от 29 марта 2007г., №2506 от 29 марта 2007г., №2507 от 29 марта 2007г., подтверждается, что ООО ТД «Империя» осуществило в адрес ООО «Строймонтаж-2002» (грузополучателя) отгрузку товара. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными грузополучателем, а также письмом ООО «Строймонтаж – 2002» №107 от 15.02.2008г. (л.д. 32-34, 50-56 т. 1, л.д. 84, 89, 93, 97, 101 т.2).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в судебное заседание справку об исследовании от 23.06.2008г., в связи с тем, что вывод по поставленному перед специалистом вопросу носит вероятностный характер, а исследование проводилось по копиям документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 198357 руб. 60 коп., в том числе по товарно-транспортной накладной №2499 в сумме 176 013 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Империя» ссылается на указанную в заявке на перевозку груза №700518 от 26.03.2007г. стоимость перевозки груза в размере 168 000 руб., а не 176 013 руб. 60 коп., как установил суд первой инстанции.

Однако, в указанной заявке в графе «характер груза» указан вес груза – 10, 0 тонн, в то время как согласно товарно-транспортной накладной №2499 от 29 марта 2007г. вес доставленного груза составил 10, 477 т.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно установлена стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с гарантийным письмом от 11.05.2007г. ответчик гарантирует истцу оплату транспортных услуг в размере 484 000 руб. не позднее 16.05.2007г. (л. д. 79 т. 1).

Доказательств полной оплаты ООО ТД «Империя» оказанных истцом услуг в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 198 357 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы, касающийся необоснованного взыскания с ответчика неустойки, отклоняется судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.4. договора №25 от 01.03.2007г. в случае просрочки платежа по настоящему договору клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  платежа сверх понесенных экспедитором убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, воспользовавшись предоставленным ему законом (ст. 333 ГК РФ) правом, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о высоком размере неустойки, а также длительности неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, уменьшил сумму неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения обязательства ответчиком, с 555 874 руб. 72 коп., до 150 000 рублей.

Довод апеллянта о неправомерном начислении суммы неустойки на стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость отклоняется апелляционным судом в связи с исключением из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» пункта 10, предусматривавшего, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая положения ст. 268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области 24.03.2008г. по делу №А45-10995/2007-35/378.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008г. по делу №А45-10995/2007-35/378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                  Кресс В. В.

Судьи                                                                                                                 Мухина И. Н.

Терехина И. И.