Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n  07АП-3220/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №  07АП- 3220/08

24 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 апреля  2008г.

по делу № А27-564/2008-1 (судья  О.М. Засухин)

по иску открытого  акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой», г. Кемерово

об обязании совершения действий

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Осипенковой Е.В. по доверенности от 01.04.2008г. № 9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первый Кемеровский авторемонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» об обязании исполнить обязательства по инвестиционному договору   № 1 от 14.01.2005г. в виде передачи по акту приема-передачи квартир общей площадью 209 кв. м, на общую сумму 3 337 000 руб. и подземных гаражей общей площадью 268 кв. м на общую сумму 3 990 000 руб.; при невозможности исполнить обязательства в указанном объеме - взыскать с ответчика сумму, равную внесенным истцом инвестиционным ресурсам в строительство указанного в инвестиционном договоре объекта, в размере 7 327 000 руб.

В дальнейшем истцом заявлен отказ от требований в части обязания ответчика к передаче подземных гаражей, а также ходатайство об увеличении цены иска в связи с удорожанием одного квадратного метра жилья, подлежащего передаче ему по инвестиционному договору, до 8 259 617 руб., в том числе 526 617 руб. пени за пользование инвестиционными ресурсами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2008г. производство по делу в части требований об обязании ответчика передать подземные гаражи на общую сумму 3 990 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора об инвестиционной деятельности от 14.01.2005г. Суд пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами предмета договора.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика ООО «Кемеровогражданстрой» передать истцу квартиры общей площадью 209 кв.м, расположенные в г. Кемерово, микрорайон 14 (пос. Южный) в жилом 68-квартирном 6-7-этажном кирпичном доме № 17. При невозможности исполнить данное обязательство в натуре - взыскать с ответчика стоимость указанных квартир в размере 8259617 рублей с учетом пени в размере 526617 рублей с учетом ходатайства об увеличении цены иска по квартирам. Также просит дополнить в новом судебном акте, что отказ истца в части требований об обязании ответчика к передаче подземных гаражей был заявлен вследствие отсутствия у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию указанных подземных гаражей.

В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно истолковал условия договора от 14.01.2005г., не приняв во внимание пояснения и переписку между сторонами, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007г. Истец считает, что договор об инвестиционной деятельности от 14.01.2005г. является заключенным.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не указал, что в обоснование своего частичного отказа от иска истец ссылался на то, что на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей, в связи с чем отсутствовали правовые основания для обязания предоставить истцу подземные гаражи. В случае получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей и уклонения ответчика от их передачи у истца будет отсутствовать возможность требования гаражей через арбитражный суд, что приведет к нарушению его прав.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не направил своего представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со

ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Первый Кемеровский авторемонтный завод» (инвестором) был подписан инвестиционный договор № 1, в соответствии с которым инвестор вносит свои инвестиционные ресурсы в строительство жилого дома № 17 с подземными гаражами, расположенного по адресу: г. Кемерово, микрорайон 14 (поселок Южный), в виде стройматериалов на общую сумму 7 327 000 руб. в соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному договору, а заказчик передает инвестору в течение 60-ти дней с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта квартиры общей площадью 209 кв. м на общую сумму 3 337 000 руб., подземные гаражи общей площадью 268 кв. м на общую сумму 3 990 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного инвестиционного договора, количество квартир, подземных гаражей и их технические характеристики определяются дополнительным соглашением к договору.

Дополнительное соглашение, предусмотренное п.1.2. договора, сторонами заключено не было.

Давая оценку договору от 14.01.2005г., суд пришел к выводу о его незаключенности. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора от 14.01.2005г. № 1 сторонами не определен, поскольку договор не содержит условий о количестве подлежащих передаче квартир, подземных гаражей, их площади, других характеристик, позволяющих признать его согласованным сторонами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласования сторонами такого существенного условия как предмет договора позволяет признать вышеуказанный договор незаключенным и, как следствие, не порождающим правовых последствий, что исключает возможность признания заявленных исковых требований обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца прекращением производства по делу в части требований об обязании ответчика передать подземные гаражи на общую сумму 3 990 000 руб. судом апелляционной инстанции не может быть принят.

Право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от части исковых требований в данном случае закону не противоречит, доказательств нарушения прав других лиц суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 26.11.2007г. представитель истца Алиев А.С. имел полномочия на отказ от иска (т.1 л.д. 23).

Причины отказа истца от части иска правового значения не имеют.

При разрешении спора суд дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2008г. по делу                     № А27-564/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                              Нагишева О.Б.

Судьи:                                                                                                            Калиниченко Н.К.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Марченко Н.В.

апреля 2008 года Арбитражным судом Алтайского края расмотренно исковое заявление Крестьянского хозяйства Григоренко А.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба», о признании права собственности. Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. С решение суда мы не согласны по следующим основаниям:

29 декабря 2000года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» (продавцом) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко А.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавец передает Покупателю модуль 1987 года ввода в эксплуатацию. Оплата по договору купли - продажи от 29 декабря 2000 года была произведена в полном объеме. Здание модуль было передано в собственность крестьянского хозяйства согласно акта приема передачи №56 от 30.12.2000 года.

Таким образом, Продавцом и Покупателем были выполнены все условия предусмотренные ст. 454,456,457,458 ГК РФ.

25 апреля 2007 года, между КФХ «Григоренко А.Н.» и Администрацией Алейского района Алтайского края был заключен договор аренды земельного участка на котором расположено здание модуля. Местоположение установлено относительно ориентира мастерская, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Алтайский край, Алейский район, село Дружба, ул. Пионерская,44.

Каких либо документов подтверждающих право собственности на здание модуля Ответчиком предоставлено не было. Согласно справки 63 от 23 апреля 2008 года выданной Алейским участком ФГУП «Ростехинвентаризации - федеральное БТИ» данные о принадлежности здания модуля отсутствует. По данным УФРС по Алтайскому краю Алейский отдел от 28.04.2008 года правопритязания отсутствуют.

Статьей 218 ч.З ГК РФ, предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Считаю, что СПК «Дружба» утратило право собственности на указанное здание.

На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 257, 258,259,260 АПК РФ, ст.218ГКРФ

ПРОШУ:

Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 года по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Анатолия Николаевича к СПК Дружба» Алейского района Алтайского края о признание права собственности на здание  модуля, номер в реестре жилищного фонда 1/428, литер Б, расположенного по адресу: Алейский район, село Дружба, ул. Пионерская, 44, и принять новый судебный акт ^ Приложение