Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А45-4492/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-2830/08 (№А45-4492/2008-50/3-9)

26.06.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2008г.

Полный текст постановления  изготовлен 26.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Кресса В. В.

судей:                                                             Терехиной И. И.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семеновой Т.К., по доверенности №83/08 от 29.12.2007г.

от ответчика: Гербер А.А., по доверенности от 29.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансойл» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008г. о возвращении искового заявления по делу №А45-4492/2008

(судья Малимонова Л. В.)

по иску ООО «Трансойл»

к ОАО «РЖД» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о взыскании 4 319 654 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 248 077 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 319 654 руб. 46 коп. за периоды с марта по май 2007г. и с августа по сентябрь 2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 077 руб. 80 коп.

Определением от 28.03.2008г. суд первой инстанции  на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО «Трансойл».

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Новосибирской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «Трансойл», в частности, указал, что выводы суда о том, что требования не взаимосвязаны между собой, так как заявлены по разным периодам и основаны на различных доказательствах, являются неправомерными и необоснованными.

Податель жалобы указал, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №46 от 01.01.2007г.

ОАО «РЖД» были составлены накопительные ведомости за период март-май, август-сентябрь 2007г., на основании которых было произведено необоснованное  списание денежных средств со счета ООО «Трансойл».

Следовательно, по мнению истца, все заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы,  ответчик в отзыве указал, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для соединения в одном заявлении нескольких исковых требований, предусмотренные ч. 1 ст. 130 АПК РФ, отсутствуют,  в связи с тем, что требования истца заявлены по различным периодам, основаны на различных доказательствах, не взаимосвязанных между собой.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.03.2008г. о возвращении искового заявления, апелляционный суд считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 319 654 руб. 46 коп. за периоды с марта по май 2007 и с августа по сентябрь 2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 077 руб. 80 коп.

Возвращая исковое заявление, суд указал что, определяя наличие связи между требованиями, необходимо исходить либо из тождественности предмета, либо из общности оснований заявленных требований.

Ссылаясь на то, что общая сумма неосновательного обогащения определяется суммарно на основании разных периодов, различных накопительных ведомостей, каждая из которых составлена на основании большого количества актов общей формы, акты общей формы составлены на значительное количество разных вагонов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования не могут быть соединены в одном иске.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из искового заявления,  а также представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истца основаны на заключенном 01.01.2007 года между истцом и ответчиком договоре №46 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта для отстоя собственных и арендованных цистерн ООО «Трансойл».

При этом истец, ссылается на нарушение ответчиком условий договора №46 в спорные периоды, в частности, на неправильный расчет времени отстоя вагонов в соответствии с п.2.1.3 договора; отсутствие актов оказанных услуг, составление которых предусмотрено п.4.2. договора, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета ООО «Трансойл».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии общности оснований заявленных требований.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение заявленных требований в одном деле приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления ООО «Трансойл» согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2008г. по делу №А45-4492/2008-50/3-9 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                Кресс В. В.

Судьи                                                                                                               Терехина И. И.

Чеклюева Л. Ф.