Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n 07АП-413/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-413/08

13.02.2008 г.

Резолютивная часть объявлена 12.02.2008 г.

В полном объеме изготовлено   13.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.

судей:  Фроловой Н.Н., Логачева К.Д.                      

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в заседании представителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску Сюй О.С., по доверенности от 20.12.2007 г.

в отсутствие арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2007 г. дело №А67-6998/06 о завершении конкурсного производства (судья Г.Д.Павлов, Ю.В.Сомов, Ю.В.Цыбульский)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Томску о признании Общества с ограниченной ответственностью «Томская спичечная фабрика» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Томская спичечная фабрика» (далее по тексту – ООО «Томская спичечная фабрика», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Томской области от 25.12.2007 г. конкурсное производство в отношении ООО «Томская спичечная фабрика» завершено. В пользу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича с Инспекции было взыскано 127112 рублей 08 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томская спичечная фабрика».

Не согласившись с определением суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, ИФНС России по г. Томску подала апелляционную жалобу от 16.01.2008 г., в которой просит определение Арбитражного суда Томской области в части возложения судебных расходов на ИФНС России по г. Томску отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.

ИФНС России по г. Томску полагает что, проверяя правильность расчета судебных расходов, суд не исследовал правомерность взыскания данных денежных средств, в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не исследовал доказательства непосредственного осуществления арбитражным управляющим действий в определенные периоды времени в процессе процедуры банкротства - наблюдения. Инспекция считает, что в материалах дела нет доказательств осуществления каких-либо действий арбитражным управляющим в период с 29 ноября по 24 декабря 2007 г.

По мнению Инспекции, арбитражный управляющий не использовал все предусмотренные законом способы взыскания дебиторской задолженности, частности обращение в суд с исковыми заявлениями к должникам, таким образом, не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии вины в действиях Котина Д.А. и возможности отнесения в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ на арбитражного управляющего всех судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Томская спичечная фабрика», как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Арбитражный управляющий Котин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Томской области о завершении конкурсного производства от 25.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правильно применил ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. На собрании кредиторов, которое состоялось 28.11.2007г. конкурсным управляющим кредиторам (в том числе уполномоченному органу - ИФНС по г. Томску) был представлен отчет о проведении конкурсного производства ООО «Томская спичечная фабрика», в котором содержалась вся информация о результатах проведения процедуры банкротства, в то числе: информация о расходах связанных с проведением процедур банкротства, об отсутствии имущества у должника, о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности. Кредиторы (в том числе уполномоченный орган - ИФНС по г. Томску) единогласно проголосовали за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, за завершение конкурсного производства в отношении ООО «Томская спичечная фабрика» и обращение в арбитражный суд с ответствующим ходатайством, тем самым решив, что обязанности конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены. В судебном заседании по заслушиванию           отчета        конкурсного        управляющего        представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства. Суд первой инстанции, заслушав отчет конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа посчитал, что конкурсное производство в отношении ООО «Томская спичечная фабрика» подлежит завершению, а расходы, связанные с проведением процедур банкротства в части, не погашенной за счет имущества должника, взыскал в соответствии п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1. ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения, в остальном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не только устанавливает размер вознаграждения - не менее 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий (п1. ст.26), но и гарантирует его выплату (ст.59). При проведении процедур банкротства ООО «Томская спичечная фабрика» управляющего Котина Д.А. не отстраняли, на ненадлежащее исполнение обязанностей жалобы кредиторами не подавались.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску Сюй О.С. апелляционную жалобу поддержала.

Котин Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего Котина Д.А.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 25.12.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения в части возложения судебных расходов на заявителя не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2006 г. в отношении ООО «Томская спичечная фабрика» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2007 г. ООО «Томская спичечная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, утвержден конкурсный управляющий должника – Котин Д. А.

Определением  Арбитражного суда Томской области от 25.12.2007 г. конкурсное производство в отношении Общества было завершено.

Согласно статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Процедура наблюдения и конкурсного производства на предприятии осуществлялись временным управляющим Котиным Д. А., за что ему причиталось вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалами дела установлено, что на протяжении всего периода  наблюдения с 08.12.2006 г. по 22.05.2007 г., а также в период конкурсного производства с 23.05.2007 г. по 25.12.2007 г. конкурсный управляющий Котин Д. А. исполнял возложенные на него обязанности. В том числе: направлял запросы о наличии имущества должника в соответствующие органы, публиковал сообщения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, анализировал финансовое состояние должника, вел реестр требований кредиторов,  проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих обращения с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение Котиным Д. А. обязанностей арбитражного управляющего в течение наблюдения и конкурсного производства в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований  для невыплаты вознаграждения, в том числе за период с 29.11.2007 г. по 24.12.2007 г., на который указывает апеллянт, не имеется.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства. В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления банкротства ООО «Томская спичечная фабрика» арбитражный управляющий понес расходы в размере 127112 рублей 08 копеек, в том числе:

- 60000 руб. вознаграждение временному управляющему;

- 60000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему;

- 2989,88 руб. расходы по оплате публикации в «Российской газете» о введении наблюдения;

- 3804,20 руб.   расходы по оплате публикации в «Российской газете» о введении конкурсного производства;

- 318 руб. расходы по государственной пошлине в УФРС по Томской области.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными доводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, представлено не было.

При указанных обстоятельствах расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лицам, привлеченным арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, правомерно возложены на заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Томску, - обладающего в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 функциями уполномоченного органа в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от   25.12.2007 г. (дело        № А67-6998/06) о завершении конкурсного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                   Е. В. Кудряшева

Судьи                                                                   Н.Н.Фролова

                                                                             К.Д.Логачев