Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А27-10740/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-3185/08 (А27-10740/200703)

24 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

от истца: О.В.Унегова

от ответчика: С.В.Пушкаревой

от третьих лиц: А.Н.Панько, Г.Е.Мальцевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 апреля 2008 года   по делу №А27-10740/2007-3 (судья И. А. Изотова)

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области

к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

о взыскании 1 354 123 руб. 22 коп.

третьи лица: 1)Муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис»; 2)Администрация Кемеровского района Кемеровской области; 3)открытое акционерное общество «Кузбассэнерго»; 4) открытое акционерное общество «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания»; 5)открытое акционерное общество «Магистральные электрические сети Кузбассэнерго»; 6)открытое акционерное общество «Западно-Сибирская ТЭЦ»; 7)открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области (далее – МУП ЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 1 354 123 руб. 22 коп. переплаты по договору на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями № 2250э от 01.01.2004г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» (далее – МУП «ЖилКомСервис»), Администрация Кемеровского района Кемеровской области (далее - Администрация), открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» (далее – ОАО «Кузбассэнерго»), открытое акционерное общество «Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания», открытое акционерное общество (ОАО)«Магистральные электрические сети Кузбассэнерго», открытое акционерное общество (ОАО) «Западно-Сибирская ТЭЦ», открытое акционерное общество (ОАО) «Южно-Кузбасская ГРЭС».

В ходе разбирательства по делу МУП ЖКУ уточнило предмет иска и сначала увеличило размер требований, просило взыскать с ОАО «Кузбассэнергосбыт» 2 716 190 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты по договору №2250э от 01.01.2004г., а затем уменьшило взыскиваемую сумму до 1 339 536руб.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на необоснованность предъявленного требования.

Не согласившись с решением, МУП ЖКУ в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.07.2002г. расторгнут 15.03.2006г., следовательно, с этого времени вся ответственность по содержанию электрокотельной в п. Звездный и обязанность по оплате поставляемой на нее электрической энергии должна лежать на Администрации или уполномоченном ею лице. Договор №2250э от 01.01.2004г. формально не расторгался. Однако МУП ЖКУ в апреле – мае 2006г., не потребляя никакой электрической энергии, принимало от ОАО «Кузбассэнергосбыт» счета за электрическую энергию и расплачивалась по ним, а затем предъявляло данные счета реальному потребителю энергии - МУП «ЖилКомСервис». Письма Администрации №2905 от 12.09.2006г. и МУП «ЖилКомСервис» № 535 от 14.09.2006г. не противоречат материалам дела. Суд не дал оценки платежам, произведенным МУП «ЖилКомСервис» в период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г. за счет бюджетных средств, а также подписанным сторонами договорам уступки, актам сверки и другим документам, свидетельствующим о задолженности МУП «ЖилКомСервис» перед МУП ЖКУ. Кроме того, ответчик сам подтвердил, что у МУП ЖКУ по состоянию на 01.06.2006г. образовалась переплата в размере 350 845 руб., которая входит в состав исковых требований.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Ответчик указал, что доказательств возврата в спорный период переданного в безвозмездное пользование имущества не представлено. МУП ЖКУ, согласно пролонгированного соглашением сторон договора №2250э от 01.01.2004г. потребляло отпускаемую ОАО «Кузбассэнергосбыт» энергию. Поскольку истец не выполнил требование пункта 3.2.8 договора, он считается действующим. Сумма в 350 845 руб. на основании письма МУП ЖКУ от 15.09.2006г. была перенесена в счет оплаты задолженности, возникшей из предварительного соглашения № 2373э от 01.06.2006г. с МУП «ЖилКомСервис». ОАО «Кузбассэнергосбыт» получило исполнение по договору электроснабжения за фактически отпущенную электроэнергию и получило возмещение фактически понесенных расходов. Следовательно, его нельзя считать неосновательно обогатившимся. Иск предъявлен не к тому лицу. Довод МУП ЖКУ о том, что добровольный отказ от имущества влечет прекращение действия договора не основан на нормах права.

ОАО «Кузбассэнерго» и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию ответчика (ОАО «Кузбассэнергосбыт»). Остальные третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представители МУП «ЖилКомСервис» и ОАО «Кузбассэнерго» указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его в силе.

В ходе разбирательства по делу истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, об отложении судебного заседания. Другие участники процесса возражали. Суд в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Прочие третьи лица, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ОАО «Западно-Сибирская ТЭЦ», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» известили суд о возможности рассмотрения дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и МУП ЖКУ (абонент) заключили договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями № 2250э от 01.01.2004г., по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а последний – своевременно ее оплачивать, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 12.1 договора срок его действия устанавливался до 09.07.2004г. В последующем он продлевался дополнительными соглашениями сторон. Последним из соглашений от 20.12.2005г. срок действия договора установлен до 01.06.2006г.

Обращаясь в суд, МУП ЖКУ заявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ОАО «Кузбассэнергосбыт» в виде денежных средств, перечисленных истцом за электроэнергию по договору от 01.01.2004г., отпущенную в апреле-мае 2006 г., которую, по мнению истца, он не потреблял, поскольку электроустановки, обслуживаемые ОАО «Кузбассэнергосбыт», были переданы другому лицу - МУП «ЖилКомСервис».

Судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано в связи с его необоснованностью.

Пунктом 3.2.8 договора от 01.01.2004г. предусмотрено, что при передаче электроустановок другому юридическому лицу абонент обязан за 30 дней направить письменное сообщение в ЭСО о предстоящем расторжении договора, сдать акт показаний электрических счетчиков в ЭСО, произвести полный расчет. При невыполнении указанных требований договор считается действующим.

Материалами дела подтверждается и признается истцом, что МУП ЖКУ данные условия не выполнило, вследствие чего договор от 01.01.2004г. являлся действующим до 01.06.2006г., и подлежал исполнению сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, во исполнение договора от 01.01.2004г. ЭСО должна была подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а МУП ЖКУ – своевременно ее оплачивать.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что, поскольку на основании письма от 14.02.2006г. распоряжением Администрации от 17.04.2006г. его право безвозмездного пользования имуществом, в том числе в отношении электрокотельной в п.Звездный, было прекращено, соответственно, с этого времени МУП ЖКУ перестало использовать данное имущество.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 01.04.2006г. преданное ему по договору безвозмездного пользования имущество было возвращено Администрации. Ходатайство истца (ссудополучателя) о прекращении договора безвозмездного пользования и распоряжение администрации сами по себе не свидетельствуют о возвращении объекта и прекращении его использования ссудополучателем с 01.04.2006 г.

В соответствии с распоряжением администрации Кемеровского района от 01.06.2006 г. № 1284-р., договором безвозмездного пользования от 01.08.2006 г. и актом приема-передачи к договору имущество, ранее используемое истцом, было передано в пользование МУП «ЖилКомСервис» с 01.08.2006 г. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки истца на подписанные между ним и МУП «ЖилКомСервис» договоры уступки права требования от 01.04.2006г., акт сверки МУП «ЖилКомСервис» по состоянию на 25.06.2007г., распоряжение Администрации №2258-р от 11.10.2006г., бухгалтерскую справку МУП ЖКУ №1885 от 10.10.2007г., счет-фактуру №976 от 30.04.2006г. необоснованны, поскольку перечисленные договоры ничтожны в силу статей 168, 388 ГК РФ, пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2007г распоряжение Администрации от 11.10.2006г. признано недействительным.

Письмо Администрации Звездненской сельской территории №37 от 21.02.2008г., договор на отпуск и пользование тепловой энергией №62 от 01.04.2006г., счета-фактуры №67 от 30.04.2006г., №27 от 31.08.2006г., ведомость аналитического учета от 13.07.2007г., распоряжение Администрации № 2274-р от 18.10.2006г., платежное поручение №560 от 26.10.2006г. не могут быть приняты в качестве доказательств по признаку относимости в силу положений статьи 67 АПК РФ.

Взаимоотношения между МУП ЖКУ и МУП «ЖилКомСервис», не относятся к предмету спора по настоящему делу, и не влияют на обязательства, сложившиеся между истцом и ответчиком при исполнении договора № 2250э от 01.01.2004г. В силу чего документы, отражающие данные отношения, также не подлежат оценке в качестве доказательств по настоящему делу.

Поставка ответчиком электроэнергии в спорный период на электроустановки истца, а также количество отпущенной энергии подтверждается материалами дела, в том числе актами о снятии показаний счетчиков, сведениями о расходе электроэнергии, счетами на оплату потребленной электроэнергии, счетами-фактурами, а также актами сверки расчетов за электроэнергию, поставленной в марте, апреле, мае 2006 г., подписанными обеими сторонами, и которыми МУП ЖКУ признает наличие задолженности перед ответчиком по состоянию на 01.04.2006 г., 01.05.2006 г.

Согласно акту сверки от 07.07.2006 г. на 30.06.2006 г. образовалась переплата за электроэнергию в размере 350 845 руб. 35 коп., однако суд первой инстанции правильно отказал во взыскании данной суммы. 

Ответчик правомерно на основании письма МУП ЖКУ № б/н от 15.09.2006г. зачел 350 845 руб. 35 коп. в счет оплаты задолженности МУП «ЖилКомСервис» по предварительному соглашению № 2373Э от 01.06.2006 г. Утверждение подателя апелляционной жалобы, что такое письмо им не направлялось, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного требования МУП ЖКУ к ОАО «Кузбассэнергосбыт» обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 года по делу №А27-10740/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

 Л. Е. Лобанова

                                  Л. Ф. Чеклюева