Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3191/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-3191/08

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Юсана В.П. по доверенности от 12.01.2008г., паспорт 01 01 013685

от заинтересованного лица: Игониной Е.В. по доверенности № 5-10/00005 от 09.01.2008г. паспорт 01 07 110200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Водрем-11»,   Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008г. по делу  № А03-1510/08

по заявлению  ООО «Водрем-11»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водрем-11» (далее по тексту -  ООО «Водрем-11», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган) № РА-146-12 от 28.09.2007г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным основным средствам в сумме 88 543,22 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС по приобретенным основным средствам в сумме         46 297,75 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату НДС по приобретенным основным средствам в сумме 17 708,64 руб.; доначисления НДС по приобретенным материалам в сумме 1 033 757 руб.; начисления пени по НДС по приобретенным материалам в сумме 349 510,43 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату НДС по приобретенным материалам в сумме 206 751,44 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 378 342,94 руб.; начисления пени за несовременную уплату налога на прибыль в сумме 142 382,72 руб.; взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме  275 668,59 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2008г. по делу                             № А03-1510/08 признано недействительным решение № РА-146-12 от 28.09.2007г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 206 750,44 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 275 668,59 руб.

В части взыскания НДС в сумме 1 033 757,20 руб., пени по НДС в сумме 349 510,43 руб., доначисления НДС в сумме 88 543,22 руб., начисления пени в сумме 46 297,75 руб. и взыскания штрафа в сумме 17 708,64 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

В апелляционной жалобе ООО «Водрем-11» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 378 342,94 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 382,78 руб.

Податель жалобы указал, что налоговым органом проверялись документы по принятию материалов к учету и документы об использовании материалов для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были подвергнуты сомнению; так же ИФНС не выявлено нарушений при проведении расчетов за приобретенные материалы, затраты на приобретение материалов подтверждаются.

Также в апелляционной жалобе указано, что проведение оплаты в адрес поставщиков, не зарегистрированных в установленном порядке, для исчисления налога на прибыль значения не имеет, поскольку общество для приобретения строительных материалов понесло реальные, экономически оправданные затраты. Общество полагает, что выводы суда о не подтверждении затрат не соответствуют обстоятельствам дела о фактических расходах на приобретение строительных материалов.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить.

В жалобе ИФНС указано, что при вынесении решения заместителем начальника инспекции были исследованы все материалы выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения материалов выездной    налоговой    проверки    налогоплательщиком    не    были представлены документы, подтверждающие проявления должной осмотрительности; в ходе проверки были установлены факты ведения хозяйственных операций с контрагентами, не зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, судом первой инстанции установлено материалами дела подтверждается, что заявитель необоснованно заявлял вычеты по НДС, представляя в подтверждение документы, которые не соответствуют требования действующего законодательства.

Стороны представили отзыв на апелляционные жалобы другой стороны, в которых просили отказать в удовлетворении их жалобы и поддерживали доводы своей жалобы.

В судебном заседании ООО «Водрем-11» и ИФНС поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно решению заместителя руководителя налогового органа № РП-146-12 от 02.08.2006г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Водрем-11» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. и НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки                № АП-146-12 от 12.12.2006 г., на который обществом представлены возражения.

28.09.2007г. заместителем начальника ИФНС по результатам рассмотрения акта проверки с приложенными к нему материалами проверки, представленных обществом возражений, принял решение № РА-146-12 о привлечении ООО «Водрем-11» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной: п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в размере 263 795,40 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 295 600,80 руб.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и НДС и начисленные на данную недоимку пени.

Полагая данное решение налогового органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006г. сказано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая материалы дела и действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вина ООО «Водрем-11» в совершении налогового правонарушения. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не представлены и не рассматривались доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

Из решения налогового органа № РА-146-12 от 28.09.2007 следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения не рассматривался, по оспариваемым обществом эпизодам, налоговый орган лишь ограничился констатацией фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что представленные на проверку счета-фактуры, товаросопроводительные, платежно-расчетные документы и иные документы, касающиеся подтверждения факта реального осуществления операций по спорным эпизодам, подписаны от имени руководителей организаций, являющихся участниками финансово-хозяйственных отношений, содержат все необходимые и обязательные для заполнения реквизиты.

Налоговый орган не доказал того обстоятельства, что налогоплательщику было известно о подписании таких документов неуполномоченными лицами. Данный факт был установлен лишь в ходе мероприятий налогового контроля в связи с применением налоговым органом специальных мер, направленных на получение соответствующей информации.

Кроме того, ИФНС не учтено то обстоятельство, что общество, в свою очередь, вступая в отношения с контрагентом, в силу закона, было лишено возможности применения аналогичных мер, направленных на получение информации о деятельности контрагента, в том числе проверки факта его добросовестности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа в части штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 206 751,44 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 275 668,59 руб. нарушает права общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.

Однако, суд не нашел оснований для принятия довода общества о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 378 342,94 руб. и начисления пени за несовременную уплату данного налога в сумме 142 382,72 руб., поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получены необходимые доказательства подтверждающие то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, в подтверждение обоснованности отнесения к расходам, при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение материалов от поставщиков ООО «Лаком», ООО «Бейрин», ООО «Эвелин», ООО «Восток-нвест», и использованных в дальнейшем для выполнения строительно-монтажных работ, недостоверны и противоречивы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает  решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более позд­ние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается ви­новно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, ко­торые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются обстоятельствами, исключаю­щими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой На­логового кодекса Российской Федерации» даны следующие рекомендации: в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 42) разъяснено, что при приме­нении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю № РА-146-12 от 28.09.2007г. в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 206 751,44 руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 275 668,59 руб. нарушает права общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, поскольку устанавливает обязанность по уплате обществом штрафных санкций, вопрос о возможности применения которых налоговым органом в установленном действующим законодательством порядке не разрешен.

В части доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1 378 342,94 руб. и начисления пени за несовременную уплату данного налога в сумме 142 382,72 руб., оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и сложившейся право­применительной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006г. № 53).

Согласно ст. 172 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных