Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А27-6869/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А67- 298/08 (А 27-6869/2007-1)

“12”февраля  2008 г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года

постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.А.Гойник, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник

при участии:

от истца: Ю.П.Юрина. М.В.Титовой, С.Г.Двуреченского

от ответчика: Н.В.Мошкиной

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 декабря 2007 года    по делу № А27-6869/2007-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс»

3-и лица Управление Федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области, Государственное учреждение «Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы Кемеровской области»

о взыскании 2 240 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее ООО «Агропромсервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее ООО «Георесурс») о взыскании 2 240 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 16.05.2006 г. № 69/06 на сбор, подготовку и обобщение геологической информации по скважинам, пробуренным в 2001-2002 г.г. Ленинск-Кузнецкой ГРП ГГП «Кузбассуглеразведка» на участке Конюхтинский-1, а также 240 000 руб. процентов за пользование чужими средствами вследствие просрочки в оплате за период с 17.05.2006 г. по 21.07.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области (далее Кузбасснедра) и областное государственное учреждение «Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы Кемеровской области» в лице ликвидационной комиссии.

ООО «Георесур» заявило встречный иск о признании договора от 16.05.2006 г. № 69/06 на сбор, подготовку и обобщение геологической информации по скважинам, пробуренным в 2001-2002 годах Ленинск-Кузнецкой ГРП ГГП «Кузбассуглеразведка» на участке Конюхтинский-1 ничтожной сделкой.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано. 

Не согласившись с решением, ООО «Агропромресурс» в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что не согласен с выводами суда об отсутствии документального подтверждения выполнения истцом работ. По запросу суда были представлены первичные материалы геологоразведочных скважин (дела скважин № № 17406-17414). В материалах дела имеются акты приема-передачи документации от ООО «Агропромсервис» ООО «Георесурс». Согласно подписанному ответчиком акту дела скважин в количестве 9 штук укомплектованы необходимой для работы геологической информацией. Первичная геологическая информация была дополнена – доукомплектована отдельной колонкой на кальке (каротажной диаграмме), для составления которой необходимо было провести дополнительные работы. На выполнение этих работ истец заключил отдельные договоры с геологами. Договор № 69/06 был подписан сторонами 16.05.2006 г. по окончанию выполнения работ с указанием фактического начала выполнения работы ООО «Агропромсервис».

ООО «Георесурс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, указав, что истец в процессе судебного разбирательства не смог конкретизировать объем выполненной им работы, какую именно работу он выполнил по договору. Доводы истца и о том, что первичная геологическая информация, полученная ГРП ГГП «Кузбассуглеразведка», была им доработана – доукомплектована, для чего были проведены дополнительные работы, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.       

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, заявленные ООО «Агропромсервис» требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском по настоящему делу, в обоснование своих требований истец сослался на договор № 69/06 от 16.05.2006 г. и просил взыскать стоимость работ, выполненных им на основании данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работу по сбору, подготовке и обобщение геологической информации по скважинам, пробуренным в 2001-2002 г.г. Ленинск-Кузнецкой ГРП ГГП «Кузбассуглеразведка» на участке Конюхтинский-1 (дела скважин в количестве 9 (девять) штук) (л.д. 12 том 1).

По своей правовой природе договор № 69/06 от 16.05.2006 г. является договором смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (ч.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, и в договоре подряда, и в договоре возмездного оказания услуг стороны должны согласовать определенные работы (услуги), подлежащие выполнению подрядчиком.

Содержание договора № 69/06 от 16.05.2006 г. на сбор, подготовку и обобщение геологической информации по скважинам, пробуренным в 2001-2002 г.г. Ленинск-Кузнецким ГРП ГГП «Кузбассуглеразведка» на участке Конюхтинский-1, не позволяет определить конкретные виды работ (услуг), которые обязалось выполнить ООО «Агропромсервис». Условия договора не определяют, какая информация подлежит сбору, в чем должна заключаться ее подготовка и обобщение, какие конкретно действия должен выполнить подрядчик и каков должен быть результат этих действий.

Представители истца объяснили, что содержание геологической информации, ее объем и состав по каждой скважине различные, определяются назначением скважины, а также заданием заказчика.  

В судебном заседании представители сторон письменно подтвердили, что задание заказчика, проект работ по договору № 69/06 не составлялись.

На вопрос суда, в чем должен был выражаться результат работ по договору, представители объяснили, что при заключении договора стороны не оговаривали конкретный объем, состав и содержание документов, содержащих геологическую информацию. Не было известно и то, по каким из указанных в договоре скважинам подрядчик соберет информацию, и какие конкретно сведения должны быть собраны.

Таким образом, договор № 69/06 от 16.05.2006 г. не позволяет определить ни тот результат,  в котором должны найти свое выражение выполненные подрядчиком работы, ни те определенные действия, которые обязался осуществить истец. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам подателя жалобы о выполнении им тех или иных видов работ с привлечением физических лиц.

Поскольку стороны не определили предмет договора, последний не может считаться заключенным, а следовательно, служить основанием каких-либо обязательств сторон.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки-передачи материалов и обмера работ также не могут свидетельствовать о возникновении обязанности ответчика оплатить работы истца, поскольку не содержат сведения о конкретном результате выполненных работ и указывают лишь номера скважин, а также на укомплектование дел скважин необходимой для работы геологической информацией (л.д. 15, 22 том 1).

В виду неопределенности обязательства, не может наступать ответственность за его не исполнение.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания иска), не подтверждаются материалами дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269. ст.ст. 271. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2007 года  по делу №А27-6869/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий                                                            И.Н.Мухина

Судьи                                                                                           Л.А.Гойник

                                                                                                      Н.К.Калиниченко