Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3149/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

23 июня  2008г.                                                                                                          Дело № 07АП-3149/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Чернозипунникова Л.А. – доверенность от 18.04.08г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания вкусного питания Подорожник» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008г.    по делу № А45-1942/2008-57/15 по заявлению ООО «Компания вкусного питания Подорожник» к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительным предписания (судья Хорошилов А.В.)

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания вкусного питания Подорожник» (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Управления рекламы Мэрии города Новосибирска от 22.10.2007г. № 05-5539, вынесенного в отношении заявителя, о демонтаже указателя «Производственная фабрика Подорожник» размером 0,80x1,50, размещенного на участке улично-дорожной сети Падунская-Северная, и указателя «Производственная фабрика Подорожник» размером 0,80x1,50 размещенного на участке улично-дорожной сети Светлановская (ост. Ляпидевского) (далее - оспариваемое предписание).

Решением суда от 24.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Компания вкусного питания Подорожник» подала апелляционную жалобу (л.д. 48-51) в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2008г.  по делу А45-1942/2008-57/15 отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить требования заявителя.

В обосновании жалобы ООО «Компания вкусного питания Подорожник»   ссылается в том числе на то, что подпункт 5 пункта 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» « 38-ФЗ от 13.03.06г.  не распространяется на вывески и указатели, не содержащие   сведения рекламного характера.  Указатели не содержат сведений рекламного характера, и их размещение не имеет рекламной цели, не призывает к приобретению товаров, изготавливаемых на предприятии и реализуемых в торговой сети предприятия, она не могут формировать и поддерживать интерес к бутербродам, тж. не рассказывают о свойствах и качествах товара и служат лишь средством информирования граждан о месте нахождения здания. Суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что Предписание № 05-5539 от 22.10.2007г. вынесено Управлением рекламы с нарушением требований Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля». Управление рекламы осуществляло проверку соблюдения требований, предусмотренных федеральным законодательством, а значит, и выполняло функции государственного контроля. Поэтому все требования, установленные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», должны были быть соблюдены Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска при вынесении предписания № 05-5539 от 22.10.2007г. в отношении ООО «КВП Подорожник»,

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

Мэрия г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседании представитель не явился. В  материалы дела представлен отзыв на  жалобу согласно которому Мэрия г. Новосибирска  возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Мэрии г. Новосибирска, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 22.10.2007г. Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска было вынесено  предписание, в  соответствии с которым заявитель обязан в срок - один день произвести демонтаж  следующих объектов:

-указатель 0,80x1,50 на участке улично-дорожной сети, «Производственная  фабрика Подорожник», Падунская ул. - Северная ул.;

-указатель 0,80x1,50 на участке улично-дорожной сети, «Производственная  фабрика Подорожник», Светлановская ул. (ост. Ляпидевского), в связи с нарушением п. 1.5 «Правил распространения  наружной рекламы в городе Новосибирске», утв.  Решением городского Совета от 25.10.06г. № 372.

На указателях имеются надписи: -«Производственный комбинат компании»; «ул.Лебедевского, 1а»;изображен товарный знак принадлежащий заявителю .

Указатели находятся вне места нахождения офиса или производственных помещений заявителя, расположены на участке улично-дорожной сети.

Разрешение на установку рекламной конструкции у заявителя отсутствует.

Не согласившись  с указанным Предписанием ООО «Компания вкусного питания Подорожник»  обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак относится к объектам рекламирования, а размещение его изображения вне места нахождения организации, и в случаях, когда обязанность такого размещения для заявителя не предусмотрена законом, является рекламой. На указателях изображен  товарный знак заявителя, указатели расположены на участке улично-дорожной сети и вне места нахождения офиса или производственных помещений заявителя, обязанность заявителя размещать изображение своего товарного знака в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, то есть указатели содержат рекламную информацию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования,   формирование   или   поддержание   интереса  к  нему  и   его

 продвижение на рынке. Объектом рекламирования является - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»   товарный знак  это  обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товарный знак относится к объектам рекламирования, а размещение его изображения вне места нахождения организации, и в случаях, когда обязанность такого размещения для заявителя не предусмотрена законом, является рекламой.

Ссылки  подателя апелляционной инстанции на неправомерно применение судом первой инстанции Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»   являются необоснованными, поскольку на момент вынесении оспариваемого предписания данный Закон имел юридическую силу и являлся действующим.

На территории г. Новосибирска  порядок размещения рекламы регламентирован  Решением городского Совета от 25.10.2006г. № 372 «О правилах  распространения рекламы и информации в городе Новосибирске».

Согласно  1.5. Правил установка и (или) эксплуатация рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции – выдаваемого  в установленном Правилами порядке документа, при наличии которого допускается  установка рекламной конструкции.  Разрешение выдается управлением рекламы мэрии, действующим на основании постановления мэра, в порядке, установленном Правилами.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.   В   случае   самовольной  установки    рекламной   конструкции  она  подлежит демонтажу на основании предписания управления (пункт 10.1 правил).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска в пределах своих полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что  указатели, расположенные на участке улично-дорожной сети, «Производственная  фабрика Подорожник», Падунская ул. - Северная ул.;  на участке улично-дорожной сети, «Производственная  фабрика Подорожник», Светлановская ул. (ост. Ляпидевского), не являются рекламой и не относятся к тому виду информаций на которую необходимо разрешение на размещение, со ссылкой на пункт 3.1 Правил, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие  требованиям, предъявляемым пунктом 3.1. , п. 3.2.

Указатели, размещенные   на участке улично-дорожной сети, «Производственная  фабрика Подорожник», Падунская ул. - Северная ул.;  на участке улично-дорожной сети, «Производственная  фабрика Подорожник», Светлановская ул. (ост. Ляпидевского) не относятся к конструкциям, вывескам, указателям перечисленным в пунктах 3.1., п. 3.2 Правил, следовательно на их размещение в соответствии с положениями Правил требуется наличие разрешения на их  установку.

Доводы    заявителя о  нарушении заинтересованным лицом при вынесении предписания  норм Закона № 134-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  данный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы  государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской  Федерации.

В данном случае, контроль за соблюдением Правил осуществлялся органами  местного самоуправления.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2008г. по делу №А45-1942/2008-57/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                             С.А. Зенков

Е.А. Залевская