Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n 07АП-3070/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3070/08

(№А67-3531/07)

23 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей                                 Кайгородовой М. Ю.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца – Косачевой О.С., доверенность № 475 от 14.04.2008 года

от ответчика – Шадринцевой И.Е., доверенность № 38 от 8.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение  Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2008 года по делу №А67-3531/07 по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о возмещении ущерба

(судья Казакова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось к закрытому акционерному обществу «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее - ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания») с иском, уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ, о возмещении убытков в размере 168 538 руб. 55 коп., составляющих стоимость восстановительных работ поврежденной 13.10.2006 года кабельной канализации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи и размера убытков не подтверждается материалами дела. Актом о нарушении правил охраны линий связи, справкой о нахождении на балансе СП Межрайонного ЦТ Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» основных средств, выпиской из книги учета повреждений не подтверждаются факты повреждения кабельной канализации и кабельной линии связи, а также причинение убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, истец указал, что факт причинения убытков подтвержден актом (протоколом) о нарушении правил охраны линий связи, выкопировкой из журнала учета повреждений, показаниями Осадчук А.Я., Федоркова А.В., Петрова П.А. Истеуц считает, что по причине неправомерных действий ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» возник обрыв кабельной линии связи, повлекший в свою очередь затраты на ее восстановление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 года при проведении ООО «Техстройконтракт» по заданию ЗАО «Восточная инвестиционная газовая компания» возле дома №1 п.Светлый Томского района Томской области экскаватором (государственный номер 0333АХ77) земляных работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи без письменного согласования и в отсутствие представителя ОАО «Сибирьтелеком», была разрушена кабельная канализация и порван кабель, находящиеся в его ведении, в результате чего ОАО «Сибирьтелеком» причинен ущерб в размере 168538, 55 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В нарушение требований указанной статьи ответчиком не доказано принятие всех необходимых мер для обеспечения безопасности проводимых работ.

Ответчик не оспаривал факт проведения работ в указанный истцом период, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи без письменного согласования и в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи и размера убытков судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Согласно п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток, исключая выходные и праздничные дни, до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения предписаний, содержащихся в указанной норме, и вызова на место производства работ представителя ОАО «Сибирьтелеком» ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками... Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Доказательств того, что перед началом работ трасса была обозначена вешками в присутствии представителя истца, ответчиком не представлено.

В силу п. 21 Правил по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. Доказательства, подтверждающие составление указанного акта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 23 Правил заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

Доказательств направления указанной телефонограммы ответчиком суду не представлено, соответственно, истец не имел возможности своевременно обеспечить явку своего представителя к месту проведения работ.

В соответствии с п. 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком проводились с помощью экскаватора, без обеспечения защиты кабеля.

Факты повреждения кабельной канализации и кабельной линии связи, а также причинения убытков ОАО «Сибирьтелеком» подтверждены документально (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д.40, 49,50).

Повреждение кабельной линии связи вызвало для ОАО «Сибирьтелеком» неблагоприятные имущественные последствия в виде затрат на восстановление линии связи. Работы по восстановлению линии связи проводились ОАО «ТрестСвязьстрой-6» ПМК-603. Размер затрат истца на восстановление линии связи подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемку выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.9-15), первичными учетными документами: фактурами, актами на списание, путевыми листами; сменными раппортами о работе автомобилей (т. 2 л.д.7-15).

Расчет суммы убытков судом проверен, признан правильным, а требование о принудительном взыскании - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо изложенных доказательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждена показаниями свидетелей Осадчука А.Я. и Федоркова А.В., зафиксированными в протоколе судебного заседания от 25.12.07г.

Довод ответчика о том, что он вправе был не выполнять требования п. 18-24 Правил, поскольку в месте, где производился ремонт, границы охранных зон не были определены, судом исследован и обоснованно отклонен.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16.04.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 апреля 2008 года по делу №А67-3531/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                  Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                М.Ю.  Кайгородова

Н.К. Калиниченко